Решение по делу № 22К-595/2023 от 10.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года по делу № 22к-595/2023

Судья Галимов М.И.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого Набиева Р.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Курбанова К.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.С. на постановление Дербентского городского суда от 3 марта 2023 года, которым в отношении Набиева Рамиза Алисафаевича, обвиняемого по ч.1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на месяц, всего до 6 месяцев, т.е. до 3 апреля 2023 г., включительно, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от отбества.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого Набиева Р.А. и адвоката Курбанова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда отменить, материал передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, жалобу - удовлетворить частично, суд

у с т а н о в и л:

5 октября 2022 г. в отношении Набиев Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и в тот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Набиев Р.А. задержан, а 7 октября 2022 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2022 г. Набиеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Срок дознания по делу 30 января 2023 г. продлен на 30 суток, всего до 6 месяцев, т.е. до 4 марта 2023 г.

По ходатайству дознавателя, обжалованным постановлением Дербентского городского суда РД от 3 марта 2023 г. в отношении Набиева Рамиза Алисафаевича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, ранее судимого, продлен срок содержания под стражей на месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 3 апреля 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов К.С., выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на нарушения судом уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что дознавателем неоднократно приводятся аналогичные основания для продления срока содержания под стражей, что прокурором и судом игнорируются, в материалах отсутствуют достаточные данные дающие основание полагать, что Набиев Р.А. скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что у Набиева Р.А. нет причин скрываться от органов дознания или суда. При рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении меры пресечения суду, помимо тяжести преступления, надлежит учитывать также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Набиев Р.А. показания в качестве подозреваемого не давал, протокол допроса – не подписывал, протокол личного досмотра от 4 октября 2022 г. составлен в его отсутствии, указанное органом дознания не установлено. Просит постановление Дербентского городского суда РД от 3 марта 2023 г. отменить, избрать Набиеву Р.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурор Дерьентского района РД Алиев З.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства дознавателя в отношении обвиняемого Набиева Р.А. указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

Между тем, суд первой инстанции в обжалованном постановлении пришел к выводу об обоснованности доводов органа дознания, согласившись с ними о реальной возможности совершения обвиняемым Набиева Р.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, однако фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы об этом, не приведены.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Набиева Р.А. судом первой инстанции в ходе судебного заседания возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемого Набиева Р.А. иной меры пресечения, надлежащим образом не проверены.

Вопреки разъяснениям положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Набиева Р.А., не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который, согласно представленным материалам, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, личность его документально установлена, не проанализирована возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных по уголовному делу следственных действий, не выяснен вопрос о его поведении после совершения инкриминируемых противоправных действий.

Также оставлены без внимания доводы стороны защиты о проверке эффективности проведения дознания со ссылкой на то, что в ходатайстве дознавателя в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей указано на необходимость выполнения тех же следственных действий, указанных при предыдущем продлении срока содержания под стражей обвиняемого Набиева Р.А., в т.ч. – для ознакомления с заключением судебной генетической экспертизы, которая, как следует из материалов дела, проведена еще 18 октября 2022 г.

При этом выводы суда первой инстанции по указанным выше вопросам носят характер общих формулировок без приведения конкретных данных, рассмотренных в судебном заседании, с оценкой доводов сторон.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствам дела, имеющие значение для принятия решения, которые в постановлении не приведены.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа дознания суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого подозреваемому Набиеву Р.А. преступления, данные о его личности, до повторного рассмотрения ходатайства дознавателя следует в отношении Набиева Р.А. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, установив его срок на 15 суток, то есть по 27 марта 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Курбанов К.С. удовлетворить частично.

Постановление Дербентского городского суда от 03 марта 2023 года, которым, удовлетворив ходатайство дознавателя, в отношении Набиева Рамиза Алисафаевича, <дата> г. рождения, обвиняемого по ч.1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на месяц, всего до 6 месяцев, т.е. до 3 апреля 2023 г. включительно, отказав в удовлетворении ходатайства защитника Курбанова К.С. об изменении меры пресечения на домашний арест, отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе,

Меру пресечения в отношении Набиева Р.А. оставить в виде содержания под стражей, установив его на срок 15 суток, т.е. по 27 марта 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров