Решение по делу № 33-647/2024 (33-20587/2023;) от 05.12.2023

    Судья Годзевич В.О. (№2-2963/2023)    Дело № 33-20587/2023

    УИД 52RS0009-01-2023-003133-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород      11 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи:                                            Будько Е.В.

при секретаре:                                                                 Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года о возвращении искового заявление ФИО1, ФИО2 к ТОО «BUSTRANS-PV»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ТОО «BUSTRANS-PV» о возмещении ущерба от ДТП, о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что [дата] произошло ДТП в пгт. [адрес] на 167 км 930 м автодороги Екатеринбург-Тюмень с участием автопоезда под управлением ФИО1 и автопоезда, принадлежащего ТОО «BUSTRANS-PV», виновником которого является ФИО7, работник ТОО «BUSTRANS-PV». ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 правил дорожного движения, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему ФИО2 автопоезду причинены существенные повреждения.

Определением Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ТОО «BUSTRANS-PV» о возмещении ущерба от ДТП, о взыскании компенсации морального вреда в части исковых требований ФИО2 к ТОО «BUSTRANS-PV» о возмещении ущерба от ДТП.

С определением не согласился ФИО2, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает, что судом при вынесении определения не учтены положения п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, согласно которому суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истцов в суд настоящим иском послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее [дата] в пгт. [адрес] на 167 км 930 м автодороги Екатеринбург-Тюмень с участием автопоезда, состоящего из тягача Mercedes-Benz рег.знак А897НН152 с полуприцепом Kogel SN24 рег.знак ВА7959 52, и автопоезда DAF FT XF рег.знак 063 К14 с прицепом Schmitz рег.знак 02DAA 14

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП, транспортное средство DAF FT XF рег.знак 063 К14 принадлежит иностранному юридическому лицу Limited Liability Partnership «BUSTRANS-PV», расположенным по адресу [адрес], кв. офис 212.

Руководствуясь положениями ст.28, п.2 ч.1, ч.2 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку адрес нахождения ТОО «BUSTRANS-PV» на территории городского округа [адрес] ФИО3 [адрес] не располагается, а располагается по адресу: [адрес], офис 212, исковое заявление о возмещении ущерба Арзамасскому городскому суду ФИО3 [адрес] неподсудно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с неподсудностью настоящего спора Арзамасскому городскому суду ФИО3 [адрес] и обоснованностью принятия обжалуемого определения о возвращении настоящего искового заявления, не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции о подсудности настоящего спора только соответствующему суду Республики Казахстан, указывая следующее.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что судам Российской Федерации подсудны споры с участием иностранных лиц, по которым иски предъявлены к лицам, имеющим место жительства (местонахождения) в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

При решении вопроса о подсудности настоящего иска, следует принять во внимание и положения ст. ст. 20, 42 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в [адрес] от [дата] и вступившей в действие для Российской Федерации [дата], в силу которой истец вправе обратиться в суд Российской Федерации по месту причинения вреда.

Таким образом, исходя из характера материального правоотношения, требования, вытекающие из причинения вреда истцы по настоящему делу вправе предъявлять по месту причинения такого вреда.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Однако, дорожно-транспортное происшествие, по факту которого у истцов возникло право на возмещение ущерба, произошло в пгт. [адрес] на 167 км 930 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, что не относится к территориальной подсудности Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес].

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о возвращении указанного искового заявления является верным, однако мотивировочная часть настоящего определения, касающаяся указания на подсудность спора только соответствующему суду Республики Казахстан, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года отменить в мотивировочной части, исключив из неё указание на подсудность спора только соответствующему суду Республики Казахстан.

В остальной части определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

       Определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2024 года.