Решение от 14.02.2023 по делу № 33-3416/2023 (33-29627/2022;) от 15.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3416/2023 (33-29627/2022)    Судья: Покровская Ю.В.

78RS0018-01-2022-002111-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Ягубкиной О.В.
Козловой Н.И.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Киселева О. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Киселева О. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области об обязании совершить действия и произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Киселева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Гринец С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев О.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу (ныне – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СПб и ЛО) об обязании запросить сведения о заработке, привести данные в выплатном деле в соответствии с исходными документами, произвести перерасчет пенсии, указывая, что с <дата> ему назначена пенсия.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что из представленных <дата> ответчиком расчетов следует, что при назначении пенсии не были учтены сведения о заработке, предусмотренные ст. 30 ФЗ №... от <дата>. В выплатном деле имеются несоответствия указанных сроков трудовой деятельности истца с исходными документами, негативно повлиявшие на размер назначенной пенсии.

Решением Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Киселева О.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области об обязании совершить действия и произвести перерасчет пенсии, отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Киселев О.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения, полагая его незаконным, вынесенном с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что кроме заявления о назначении пенсии иных документов ответчику истцом представлено не было, ввиду чего ответчик не имел правовых оснований для назначения истцу пенсии, данное заявление истец не подписывал; в системе индивидуального персонифицированного учета истец был зарегистрирован <дата>, в связи с чем до указанного периода никаких сведений в индивидуальном персонифицированном учете быть не могла. Также истец ссылался на отсутствие оснований у ответчика для направления запроса для подтверждения периода работы истца на малом предприятии «Рубин – ВЦ», что судом первой инстанции было проигнорировано.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> решением ГУ УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 8 Федеральный закон от <дата> № 400-ФЗ, Киселеву О.В. назначена страховая пенсия по старости в размере 8411 рублей 24 коп. с <дата>.

Согласно заявлению истца о назначении пенсии от <дата> истец выразил согласие на назначении страховой пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Данное заявление представлено в материалы дела, в нем имеется отметка о согласии Киселева О.В. с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ сведениям индивидуального (персонифицированного ) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

В общий трудовой стаж истцу были включены периоды:

с <дата> по <дата> - учеба;

с <дата> по <дата> – работа;

с <дата> по <дата> – служба в армии по призыву;

с <дата> по <дата> – работа;

с <дата> по <дата> – работа;

с <дата> по <дата> – служба в армии не по призыву;

с <дата> по <дата> - работа

с <дата> по <дата> – работа,

с <дата> по <дата> - уход за инвалидом 1 группы.

Истец обращался в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о перерасчете пенсии, указывая на ошибки при учете периодов, включенных в стаж, просил произвести перерасчет пенсии с учетом платежных документов, подтверждающих страховой стаж с <дата> по <дата>.

Решением Петродворцового районного суд Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемом случае Киселев О.В. претендовал на включение в подсчет его страхового стажа следующих периодов работы:

с <дата> по <дата> в Детских яслях №... в Латвийской Республике

с <дата> по <дата> в малом предприятии «Рубин-ВЦ»

с <дата> по <дата> в Индивидуальном частном предприятии «Добро Т»

с <дата> по <дата> в ТОО «Фирма Алекс»

период предпринимательской деятельности с <дата> по 28.11.2004

период ухода за инвалидом 1 группы с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26.1, 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ, статьями 10, 30 Федерального закона от <дата> №... – ФЗ, положениями Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения, подписанным в Риге <дата>, Соглашения от <дата>, подписанного между государствами – участниками СНГ, исходил из того, что материалами дела не подтверждена уплата страховых взносов за истца работодателем в Латвийской Республике в спорный период, равно как и не подтвержден компетентным органом Украины период работы истца в малом предприятии «Рубин – ВЦ».

Также судом указано на отсутствие правовых оснований для включения в страховой стаж истца спорных периодов работы в Индивидуальном частном предприятии «Добро Т» и ТОО «Фирма Алекс», поскольку они имели место до его регистрации в системе пенсионного страхования, Киселевым О.В. доказательства выполнения работы и получения заработной платы в спорные периоды не представлено.

Период ухода за инвалидом 1 группы обоснованно учтен ответчиком с <дата> по <дата>.

В соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в стаж Киселеву О.В. учтен период предпринимательской деятельности с <дата> (дата постановки на учет в качестве плательщика страховых взносов в ПФР) по <дата> (дата снятия с учета). Другие документы, подтверждающие периоды уплаты взносов Киселева О.В. как индивидуального предпринимателя, представлены не были.

Документов, подтверждающих уплату взносов за период предпринимательской деятельности с <дата> по <дата>, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел правовых оснований для возложения на Пенсионный фонд обязанности по включению в страховой стаж периода осуществления истцом предпринимательской деятельности с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о приведении данных в выплатном деле в соответствии с исходными документами и перерасчете пенсии, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика запросить сведения о его заработке с июля 1985 г. по июль 1990 г. во время прохождения службы в Советской Армии, поскольку Истцом самостоятельно получена данная справка, которая приобщена к материалам дела.

При обращении за назначением пенсии Киселев О.В. справку о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до <дата> не представил, в связи с чем пенсионным органом обоснованно была назначена пенсия без учета заработной платы.

При этом истец не лишен права обратиться в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии с учетом сведений о его заработке с июля 1985 г. по июль 1990 г. во время прохождения службы в Советской Армии.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 400-ФЗ от <дата> "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу указанного Федерального закона Федеральный закон N 173-ФЗ от <дата> "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с указанным Федеральным законом в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Статьей 30 Федерального закона N 173-ФЗ от <дата> "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до его вступления в силу, предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно поданному заявлению о назначении пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от <дата> «О страховых пенсиях» через личный кабинет ПФР Киселев О.В. выразил согласие на назначение страховой пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета имеющихся в распоряжении территориального органа ПФР, кроме данного заявления иных документов Киселевым О.В. представлено не было, ввиду чего подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что соответствующее заявление Киселевым О.В. не подавалось.

Реализация пенсионных прав граждан, имеющих периоды деятельности в Латвийской Республике осуществляется с применением Договора с Латвией в соответствии с Соглашением от <дата>. Из пункта 25 Договора следует, что граждане при наличии оснований, могут выбрать один из следующих способов реализации своего права на пенсионное обеспечение:

- назначение и выплату трудовой пенсии за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенного до <дата> на территории одной из Договаривающихся Сторон, по законодательству и за счет средств страны проживания; а за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные после <дата> на территориях Договаривающихся Сторон, по законодательству и за счет средств Договаривайющейся Стороны, на территории которой этот стаж приобретен;

- по желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может назначаться и выплачиваться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Период работы истца Киселева О.В. на территории Латвийской Республики с <дата> по <дата> в Детских яслях №... не включен в стаж Киселева О.В., поскольку при обращении за назначением пенсии Киселевым О.В. такой выбор сделан не был, в связи с чем периоды работы после <дата> на территории Латвийской Республики могли быть учтены при исчислении страхового стажа, требуемого для установления трудовой пенсии в соответствии с абзацем 4 ст. 25 Договора при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что документально подтверждено не было.

Согласно п.2 ст. 6 Соглашения от <дата> «О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения» для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до <дата>.

Согласно пункту 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР (приложение №... к распоряжению Правления Пенсионного фонда РФ от <дата> №...р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств – республик бывшего СССР») для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от <дата>, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от <дата>, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы по найму после <дата> (после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от <дата> подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Период работы истца Киселева О.В. в малом предприятии «Рубин – ВЦ» с <дата> по <дата> на территории Украины не подтвержден ответами на запросы территориального отделения ПФР Пенсионным фондом Донецкой народной республики, ввиду чего не включен в общий страховой стаж Киселева О.В.

В соответствии с пунктом 18 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от <дата> документами, подтверждающими периоды иной деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица являются: сведения индивидуального (персонифицированного) учета, свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иные документы, выданные территориальными налоговыми органами в установленном порядке, документ территориального органа пенсионного фонда РФ об уплате обязательных платежей.

В соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в стаж Киселеву О.В. учте░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░) ░░ <░░░░> (░░░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░ ░. 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> N 1015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №... – ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> №...-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> № 27-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> №... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░