Решение по делу № 2-3055/2024 от 04.09.2024

УИД 21RS0024-01-2024-004379-37

№2-3055/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Волкову Евгению Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

общество – САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Волкову Е.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 52829,34 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № под управлением Волкова Е.Г. Поврежденный в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахован по договору КАСКО у истца САО «РЕСО-Гарантия». Указанный случай был признан страховым, и истцом было выплачено страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 52829,34 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Волков Е.Г., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, имеется согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик Волков Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Волков Е.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виду административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Ответчик Волков Е.Г. не был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным застрахованному у истца автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика Волкова Е.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение ущерба автомобилю марки ToyotaCamry, с государственным регистрационным знаком С960ОХ799, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП – Волкова Е.Г. не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ПАО «Корпорация ИРКУТ» на момент ДТП было застраховано по договору страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства (Программа «Несчастный случай») от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, Правил (извлечения из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ №№).

На основании заявления ПАО «Корпорация «ИРКУТ» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № акта согласования ООО «МСК-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ООО «МСК-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ счета на оплату ООО «МСК-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом было выплачено страхового возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в сумме 52829,34 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

В результате работ, оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность Волкова Е.Г. не была застрахована, исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, денежная сумма в размере 52829,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, с Волкова Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1785 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Волкова Евгения Геннадьевича (№ в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№ страховое возмещение в порядке суброгации в размере 52829 (пятьдесят дветысячи восемьсот двадцать девять) рублей 34 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 (однатысяча семьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2024 года.

Судья С.Н. Тигина