cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-39/2024 (33-3616/2023;) от 10.11.2023

Судья Федорова Е.И.                                                              Дело № 33-39/2024

№ 2-584/2023

67RS0005-01-2023-000507-48

                                                                                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ермаковой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубрина Дмитрия Валерьевича к Смирновой Александре Валерьевне о признании строения самовольной постройкой и его сноса,

по апелляционной жалобе Кубрина Дмитрия Валерьевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кубрин Д.В. обратился в суд с иском к Смирновой А.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который несколько лет назад предоставил по устному соглашению Смирновой А.В. на безвозмездной основе для использования в целях огородничества (выращивания овощей). Недавно истцу стало известно, что на территории данного участка ответчиком незаконно возведено одноэтажное строение (дом) из бруса размером 9х6м, которое является самовольной постройкой, что нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В досудебном порядке истец предлагал ответчику устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, однако ответчик ответил отказом, самовольная постройка до настоящего времени не снесена, в связи с чем истец обратился в суд.

В суде первой инстанции истец Кубрин Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в 2014 году приобрел три земельных участка в <адрес>, которые были зарегистрированы на него, однако денежные средства на приобретение двух из них были переданы ему Смирновой А.В. и ФИО25 при этом расписок не выдавалось, договоренности были устными, принадлежность всех трех земельных участков с его супругой Кубриной Т.А. была согласована до момента, когда между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Им в 2022 году предъявлен к Кубриной Т.А. иск о разделе спорного земельного участка без строения на нем. Регистрация земельных участков на его имя произведена для оперативности их приобретения. Он постоянно пользовался спорным участком, который приобретался для выращивания плодово-ягодных культур. О возведении спорного строения он узнал в 2019 году, дом построен с его согласия Смирновой А.В., при этом у него имеются ключи от данного дома с указанного времени, которым он также стал пользоваться, в связи с чем никаких претензий и требований к Смирновой А.В. не предъявлял, потому что ничего не нарушало договоренности о передаче по необходимости участка. Никаких препятствий в пользовании участком и домом у него не имелось, претензий о переоформлении земельного участка ответчиком не предъявлялось, данный иск возник в связи с разделом совместно нажитого имущества с супругой истца Кубриной Т.А., рассматриваемым Реутовским городским судом Московской области. Не переоформил данный земельный участок с 2014 года на Смирнову А.В., так как в этом не было необходимости и требований с её стороны. Указанный в иске размер дома 9х6 м, фактически составляет 12х8 м., а кадастровым инженером указана площадь 119 кв.м. Предъявленный иск подан для того, чтобы привести в соответствие имущество, подлежащее разделу, снос дома необходим, чтобы к нему не было претензий со стороны ответчика. В настоящее время между сторонами достигнута договоренность о сносе строения ответчиком и выкупе материалов после демонтажа, о чем составлено соглашение. Представленный третьим лицом договор на покупку строительных материалов в 2015 года, не имеет отношения к строительству спорного дома, так как эти материалы приобретались для строительства и обустройства приходской школы. ФИО26 действительно занимался строительством дома, но в <адрес>, строительных работ в <адрес> последним не производилось.

Ответчик Смирнова А.В. в возражениях на иск указала, что в 2014 году она совместно с Кубриным Д.В. и ФИО25 договорились купить три земельных участка, расположенных в <адрес>. Согласно предварительной договоренности заинтересованных сторон все действия по организации приобретения, оформления и регистрации земельных участков осуществил Кубрин Д.В., при этом денежные средства на приобретение данных участков были предоставлены истцу ею и ФИО25 в полном объеме. Для оперативности приобретения и государственной регистрации земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № стороны договорились первоначально формально зарегистрировать на истца. Ответчик фактически является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который все последующие годы своими силами содержал и ухаживал за ним. При помощи своего брата, (включая материальную помощь), она возвела (построила) одноэтажный деревянный дом, в котором планирует дальнейшее проживание на постоянной основе. До настоящего времени истец не проявлял никакого интереса к земельному участку ответчика и возведенному дому, неоднократно обещая переоформить земельный участок в собственность ответчика с учетом первоначальных договоренностей. Истец фактически не пользуется тремя земельными участками, не ухаживает за ними, никогда не осуществлял каких-либо строительных работ на их территории и не посещает их. При этом истец никогда не возражал против осуществления ответчиком строительных работ по возведению спорного дома, а иск предъявлен из-за судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества. Имущественные претензии истца в отношении земельного участка с кадастровым номером № ответчик расценивает как попытку получения истцом неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, фактически принадлежащем ФИО25 последним возведены некапитальные строения – курятник и сарай (гараж), и претензий к постройке данных сооружений истец к ФИО25 также не предъявлял.

Ответчик Смирнова А.В. в судебном заседании с требованиями на иск не согласилась, указав, что в 2014 году Кубрин Д.В. предложил купить земельный участок, в настоящее время не помнит за какую стоимость приобретала участок и какую сумму отдавала Кубрину Д.В. У нее не было возможности оформить участок на себя, поэтому он был оформлен на истца. Строительством дома занимался её брат, на её денежные средства, общий размер потраченных на строительство денежных средств указать не может. Размер дома точно не знает, проект заказывал ее брат. Строительство дома было начато в 2015 году, завершено к 2019 году. Домом она пользовалась в летнее время. Кубрин Д.В. также пользовался домом и участком, у него был второй экземпляр ключей. Никаких претензий между ними не было, препятствий в пользовании тоже. С Кубриной Т.А. она не знакома. Расписок по передаче денежных средств, переданных Кубрину Д.В. на приобретения земельного участка не имеется. У нее имеются чеки на приобретение строительных материалов, которые были переданы ей братом.

Третье лицо Кубрина Т.А. в судебном заседании пояснила, что истец Кубрин Д.В. является ее супругом с <дата>. С августа 2022 года у них имеется спор по разделу совместно нажитого имущества по иску Кубрина Д.В., ею в процессе во встречном иске заявлен к разделу спорный дом, не указанный в иске Кубриным Д.В. Ей известно о приобретении трех земельных участков в <адрес> у родственников ФИО25 являвшегося другом семьи, а также партнером истца. При этом у ФИО25 по соседству с их участками в <адрес> имеется большой двухэтажный дом, в котором они были несколько раз. Истец является охотником, земельные участки приобретались для строительства охотничьего домика в <адрес>. Незадолго до строительства спорного дома истцом в 2012 году был построен дом в <адрес>, для строительства использовались те же строительные материалы, которые заказывались истцом в той же фирме, о чем есть договоры 2012 года и 2015 года. Договора на строительство дома нет, спорный дом построен той же строительной бригадой, также есть договоры на септик Топаз и стеклопакеты, которые были заказаны строителем ФИО26 10 июля 2015 года. Никакой Смирновой А.В. семья Кубриных не знает, как и о договоренности с ФИО25., на которую ссылается истец. Спорный дом был возведен в 2015 году из бруса, представляет собой одноэтажное строение с прихожей посередине, теплым санузлом, в котором имеется унитаз, душевая кабина и раковина, фундамент с подвалом и погребом, детская комната с двуспальной кроватью для дочерей, спальня, кухня, кабинет истца, зал с камином и выведенной трубой, дом обогревается камином и электричеством. В 2015 году дом уже был пригоден для проживания. В этом доме в <адрес> был отец Кубриной Т.А. и ее старший сын. Довод истца о том, что участки покупались для посторонних лиц, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей. Полагает, что спорное имущество истец хочет вывести из состава общего имущества супругов, в связи с чем заявлены указанные требования. Кубрин Д.В. не зарегистрировал спорный дом с целью не нести дополнительные расходы по налогу на имущество.

Представитель третьего лица Тихонова А.А. поддержала позицию своего доверителя, а также доводы возражений на исковое заявление Кубрина Д.В. и возражения Смирновой А.В., указав, что истцом и ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение их доводов о передаче спорного участка в фактическое пользование ответчику на безвозмездной основе, о покупке участка Кубриным Д.В. для Смирновой А.В., о передаче денежных средств и размерах таковых, нет доказательств и каких-либо документов относительно строительства дома именно Смирновой А.В. и его стоимости. Препятствий в пользовании домом для истца не имелось и не имеется, он пользуется домом и участком, имеет ключи от него, претензий к ответчику Смирновой А.В. фактически не имеет и ранее не предъявлял.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил сведения, согласно которым разрешение на строительство дома или уведомление о строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не выдавалось. Согласно правилам землепользования и застройки Батюшковского сельского поселения Темкинского района Смоленской области, утвержденных Темкинским районным Советом депутатов от 25 октября 2019 года № 102, на земельных участках с видом разрешенного использования «Для ведения садоводства» допускается возведение объектов капитального строительства не более двух этажей, площадь застройки земельного участка не более 40%. Размещение объекта капитального строительства не менее 3-х метров от границ участка и 5 метров от красной линии. Согласно представленных материалов данный объект имеет все признаки недвижимого имущества.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований Кубрина Д.В. к Смирновой А.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказано.

В апелляционной жалобе истец Кубрин Д.В. просит вышеуказанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, немотивированно отказано ответчику в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы по строительству спорного строения. Данные доказательства являются существенными для всестороннего и полного рассмотрения возникшего спора, поскольку после ознакомления с данными документами между истцом и ответчиком 09.08.2023 заключено соглашение о возможной компенсации нарушенных имущественных интересов ответчика. Судом не принято во внимание заявление истца о направлении ответчиком в суд по почте заявления о признании исковых требований, которое впоследствии поступило в суд и оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, признание иска ответчиком явилось бы самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. С учетом признания ответчиком факта возведения спорного строения, судом не дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о сносе самовольного строения, возведенного без его согласия. Вывод суда о нарушении прав и интересов третьего лица Кубриной Т.А. не обоснован.

В суд апелляционной инстанции истец Кубрин Д.В. не явился, но представил письменное объяснение, в котором указал, что определением Реутовского городского суда Московской области от 01.12.2023 по гражданскому делу 2-23/2023 по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Кубриной Т.А., по условиям которого в собственность Кубрина Д.В. передан земельный участок с кадастровым номером № со всеми расположенными на нём строениями. В связи с чем признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьего лица Кубриной Т.А. (т. 2 л.д. 112).

Ответчик Смирнова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о признании исковых требований Кубрина Д.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе. При этом между нею и истцом 09.08.2023 подписано соглашение, по условиям которого она сносит самовольную постройку, а истец Кубрин Д.В. компенсирует ей расходы на строительство этой постройки путём выкупа строительных конструкций дома, подлежащего сносу. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела документы, подтверждающие понесённые ею расходы на строительство дома, в приобщении которых ей было отказано в суде первой инстанции. Доводы Кубриной Т.А. о том, что жилой дом построен за счёт супругов, несостоятельны, достоверных доказательств этому факту не представлено, позиция Кубриной Т.А. обусловлена желанием получить неосновательное обогащение (т. 2 л.д. 44, 170, 171).

В суд апелляционной инстанции третье лицо Кубрина Т.А. и её представитель Тихонова А.А. не явились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубрина Д.В. - без удовлетворения. Суд обоснованно отнесся критически к объяснениям ответчика Смирновой А.В., поскольку доказательств о наличии соглашений с истцом о пользовании его участком, приобретенным в браке с Кубриной Т.А., а также документов, подтверждающих права ответчика на земельный участок и спорный дом, последним не представлено. Судом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении сторонами правом на судебную защиту, поскольку иск инициирован не в защиту нарушенных прав, а как заведомо недобросовестное поведение при разделе имущества супругов Кубриных. Категорически возражает относительно утверждения судом возможного мирового соглашения между истцом и ответчиком, а также против принятия судом признания ответчиком Смирновой А.В. исковых требований Кубрина Д.В. Данные действия сторон направлены на вывод спорного объекта недвижимости из массы имущества супругов Кубриных. Третьим лицом Кубриной Т.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие строительство спорного дома, которым судом дана надлежащая оценка. В случае принятия судом апелляционной инстанции признания ответчиком Смирновой А.В. иска Кубрина Д.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, будут нарушены права и интересы третьего лица Кубриной Т.А., поскольку Кубрин Д.В. может обжаловать определение Реутовского городского суда Московской области от 01.12.2023, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Кубриной Т.А. и Кубриным Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорный дом отошел Кубрину Д.В. В случае обжалования данного определения суда, указанное недвижимое имущество может быть исключено из числа имущества, подлежащего разделу. И как следствие, Кубрин Д.В. попросит Кубрину Т.А. возместить ему разницу в размере стоимости спорного дома. Принятым судом первой инстанции решением не ущемляются права ни истца, ни ответчика, поскольку спорный дом согласно определению об утверждении мирового соглашения принадлежит Кубрину Д.В. и находится в его полном распоряжении и пользовании, что им было подтверждено в суде (т. 2 л.д. 60-65, т. 3 л.д. 68-71).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обсудив поступившее от ответчика признание иска, судебная коллегия не находит оснований для принятия данного признания иска, учитывая, что его принятие повлечет нарушение прав третьего лица Кубриной Т.А., не согласной с удовлетворением исковых требований, а также данное признание иска не может повлечь правовых последствий, поскольку сделано ненадлежащим ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Частью 6 указанной статьи установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кубрин Д.В. является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №; <адрес>, площадью 1504 кв.м., кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №.

С <дата> Кубрин Д.В. и Кубрина Т.А. состоят в зарегистрированном браке, имеют двух дочерей ФИО35 и ФИО59 Вышеуказанные земельные участки приобретены в период брака истца Кубрина Д.В. и третьего лица Кубриной Т.А.

Согласно показаниям сторон и третьего лица, представленному заключению кадастрового инженера, ответу Администрации, на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № построен объект капитального строительства, который не зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В производстве Реутовского городского суда Московской области с 2022 года находится гражданское дело № 2-23/2023 по иску Кубрина Д.В. к Кубриной Т.А. о разделе совместно нажитого имущества.

По настоящему делу гражданский иск Кубрина Д.В. к Смирновой А.В. о сносе самовольной постройки предъявлен в Гагаринский районный суд Смоленской области 16.05.2023, то есть после заявления Кубриной Т.А. о намерении обратиться в Реутовский городской суд с ходатайством о назначении оценочной экспертизы строений на земельных участках, зарегистрированных на праве собственности за Кубриным Д.В., и возведённых в период брака, но не зарегистрированных в установленном порядке, что также следует из возражений самого истца Кубрина Д.В. по делу о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 51-52).

Как усматривается из регистрационных дел на земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № приобретен Кубриным Д.В. по договору купли-продажи от 20.08.2014 (л.д. 90-99), земельный участок с кадастровым номером № приобретен Кубриным Д.В. по договору купли-продажи от 18.08.2014 (л.д. 100-110), земельный участок с кадастровым номером № приобретен Кубриным Д.В. по договору купли-продажи от 18.08.2014 (л.д. 111-123). При этом заявления о переходе права собственности от собственников земельных участков и регистрации права собственности за истцом поступило от покупателя Кубрина Д.В. и выступающего по доверенности представителя продавцов ФИО25 одновременно 22.08.2014 (л.д. 93 оборот, л.д. 106, л.д. 119).

Кубрину Д.В., являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение на строительство или уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не выдавалось.

Согласно Правилам землепользования и застройки Батюшковского сельского поселения, утвержденных Темкинским районным Советом депутатов от 25.10.2019 № 102, на земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» допускается возведение объектов капитального строительства не более 2-х этажей, площадь застройки земельного участка на более 40 %, размещение объекта капитального строительства на менее 3 метров от границ участка, и 5 метров от красной линии.

По сведениям Администрации МО «Темкинский район» Смоленской области на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведён объект, имеющий все признаки недвижимого имущества (л.д. 215).

Из представленной по запросу суда информации ПАО «Россети Центр» следует, что филиалом ПАО «Россети Центр» с Кубриным Д.В. был заключен и исполнен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств от 14.08.2015. Из содержания представленных документов следует, что Кубрин Д.В. обращался за присоединением энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного в <адрес>, как собственник земельного участка, представив соответствующие документы (л.д. 214).

Из объяснений третьего лица Кубриной Т.А. следует, что спорный дачный дом был построен в 2015 году из того же материала, что и их дом в <адрес>, последней представлены договоры на покупку строительных материалов от 05.04.2012 и от 08.04.2015, заключенных истцом с ООО «СтройСельхозКомплект», из показаний свидетелей, самого истца и ответчицы следует, что действительно стены дома деревянные, дом электрифицирован, имеется водопровод и канализация.

Кроме того Кубриной Т.А. представлены договор на приобретение септика Топаз от 10.07.2015, согласно которому ООО «Комфорт» обязалось доставить и смонтировать канализационное оборудование по адресу: <адрес>; акт приема-сдачи выполненных работ по монтажу стеклопакетов от 10.07.2015 и гарантийный талон на окна ПВХ, согласно которому ИП Кудринской Л.В. произведена передача стеклопакетов заказчику в <адрес>. Заказчиком по указанным договорам выступал ФИО26., при этом истцом признан факт, что ФИО26 являлся бригадиром, производившим строительство дома в <адрес>, то есть имел с последним договорные отношения по строительству.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии своих родителей несовершеннолетний свидетель ФИО35 пояснила, что ей известно о том, что в <адрес> имеется дом, построенный ее отцом Кубриным Д.В., куда он часто ездил на охоту. Она посещала его один раз, там есть комната с двухъярусной кроватью для нее с сестрой, кухня, большой камин, ванная с горячей водой.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии своих родителей несовершеннолетний свидетель ФИО59 пояснила, что они были один раз в доме в <адрес>, ездили на день рождения, помнит дом и как он выглядит. Там же живут друзья семьи Кубриных, их крестная ФИО43, ее муж - ФИО44. В доме для них обустроена комната с двухъярусной кроватью. Отец ездил в этот дом довольно часто, уезжал на два-три дня, потом приезжал, присылал фотографии оттуда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что в 2015 году его зять Кубрин Д.В. пригласил в дом в <адрес>, когда еще велась стройка и они были в доме ФИО25. На участке в <адрес> был еще три раза, в 2016 и 2017 году, первый раз они с истцом сажали картошку, потом собирали картошку и приезжали просто отдыхать. Истец является охотником и постоянно туда ездил. Дом построен в 2015 году. Истец возил туда детей и супругу, что ему известно от дочери и внучек. От истца ему известно, что для энергообеспечения дома им установлен счетчик. Дом состоит из трех комнат, прихожей и санузла, спальни, большой комнаты, столовой, имеется печка и камин, установлен септик. В маленькой комнате столярная мастерская. Есть два входа в дом и подвал, это капитальный дом из клееного бруса, он не обшит. Истец занимался нефтяным бизнесом, и мог себе позволить построить дом и в <адрес>. Он знаком с ФИО25., который является другом истца, отец последнего родом из деревни <адрес>, имел там земельные участки, там же ФИО25 возведен большой новый дом.

Из нотариально заверенного заявления ФИО49 сына третьего лица Кубриной Т.А., следует, что строительство дома в <адрес> осуществлял Кубрин Д.В., куда последний возил его много раз, в том числе во время строительства в 2015 году. Кубрин Д.В. признавал дом и земельные участки совместным имуществом супругов. ФИО49 неоднократно бывал в самом доме, помогал его обустраивать, ремонтировать и благоустраивать, как и участки вокруг дома. Данный дом является капитальным одноэтажным строением с тремя жилыми комнатами, подсобным помещением и кухней, коридорчиком (прихожей), совмещенными туалетной и ванной комнатой с подключенным водоснабжением из скважины и электричеством. В центре дома (в гостиной комнате) находится камин, который примыкает к кухне и спальне. Левее находится детская комната с двухъярусной кроватью, креслом и шкафом. В гостиной (зале) также находилась стенка, раскладной диван и кресло. В спальне находились кровать и шкаф. В подсобном помещении, которым является одна из комнат, находились инструменты, хозинвентарь и вещи Кубрина Д.В. Кухня оборудована мебелью - кухонным гарнитуром, столом, холодильником, электроплитой, стульями, а также бытовой техникой и электроприборами (встроенной техникой). На кухне имеется одно окно, в гостиной одно окно, в спальне два окна, в детской одно окно, в санузле маленькое окошко. Впоследствии Кубрин Д.В. пристроил к дому крытую веранду, которая обшита полупрозрачным пластиком. На территории возле дома находятся плодово-ягодные деревья и кустарники, в том числе яблони, смородина, также высаживались и иные культуры, в том числе картофель. В последний раз ФИО49 был там с Кубриным Д.В. в 2021 году. Ему ничего не известно о претензиях третьих лиц на этот дом и участки, никто из посторонних лиц участками и домом не пользовались и там не находились, никто ничего не строил.

Разрешая заявленные Кубриным Д.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 222 ГК РФ, на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу, что спорный объект возведен не ответчиком Смирновой А.В., а самим истцом Кубриным Д.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Действия Кубрина Д.В. по предъявлению настоящего иска расценены судом как злоупотребление правом и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленные на исключение спорного объекта недвижимости из перечня совместного имущества супругов Кубрина Д.В. и Кубриной Т.А., раздел которого производится Реутовским городским судом Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на анализе доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследованными материалами дела подтверждается, что Кубрин Д.В. обратился в Реутовский городской суд Московской области с иском к Кубриной Т.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в частности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, который просил передать ему в собственность. При это Кубрин Д.В. не заявил требование о разделе возведённого на этом участке жилого дома. В свою очередь Кубрина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Кубрину Д.В., в котором к разделу заявила не только данный земельный участок, но и возведённый на нём жилой дом, который был построен супругами во время брака.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО45 ФИО35 и ФИО59., пояснившим, что спорный дом возводился истцом Кубриным Д.В., не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Действительно, свидетели находятся в родственных отношениях с третьим лицом Кубриной Т.А., но также свидетели ФИО35 и ФИО59 находятся в родственных отношениях и с истцом Кубриным Д.В. Оснований, по которым названные свидетели могут оговорить участвующих в деле лиц, судом не установлено.

Кроме того, показания вышеприведённых свидетелей согласуются и с письменными материалами дела, в том числе с поданной Кубриным Д.В. в филиал ПАО «Россети Центр» заявкой от 28.07.2015 на технологическое присоединение жилого дома в <адрес> к электросетям (т. 1 л.д. 208), договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 212), актом об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 206), из которых усматривается, что спорный жилой дом к электрическим сетям присоединялся не ответчиком Смирновой А.В., а Кубриным Д.В., подписавшим указанные документы.

Как верно установил суд первой инстанции довод истца Кубрина Д.В. о том, что технологическое присоединение осуществлялась к дому, имевшемуся на земельном участке на момент его приобретения, является несостоятельным, так как согласно справке администрации Долматовского сельского поселения Темкинского района Смоленской области от 15.08.2014 № 60, имеющейся в регистрационном деле, на земельном участке с кадастровым номером № жилых и не жилых построек не имеется (л.д. 110 оборот).

Согласно объяснениям третьего лица Кубриной Т.А. спорный дом строился её супругом Кубриным Д.В. в 2015 году в период их брака за совместные средства супругов, и в подтверждении своих доводов третьим лицом суду представлен договор от 08.04.2015, заключенный между Кубриным Д.В. и ООО «СтройСельхозКомплект» на производство и поставку клееного профилированного бруса и пиломатериалов в течение 50 дней (т. 1 л.д. 137).

Из объяснений участников процесса, показаний свидетелей и фотографий, приложенных Кубриным Д.В. к исковому заявлению, усматривается, что спорный дом построен из таких же материалов, как указаны в договоре от 08.04.2015 (т. 1 л.д. 12, 13).

Исполнение договора на производство и поставку клееного профилированного бруса приходится на период времени с даты подачи заявки от 28.07.2015 на технологическое присоединение жилого дома к электросетям до даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2015.

На этот же период времени приходится и заключение договора на приобретение септика Топаз от 10.07.2015, согласно которому ООО «Комфорт» обязалось доставить и смонтировать канализационное оборудование по адресу: <адрес>; подписание акта приёма-сдачи выполненных работ по монтажу стеклопакетов от 10.07.2015 в <адрес>. Как следует из указанных договоров, заказчиком по ним выступал ФИО26 а истцом признан факт знакомства с ФИО26 являвшимся бригадиром при строительстве его первого дома в <адрес>, то есть истец имел с последним договорные отношения по строительству.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к объяснениям ответчика Смирновой А.В., признавшей исковые требования, поскольку ею не представлено каких-либо относимых доказательств, подтверждающих строительство дома, а также она путалась в своих объяснениях относительно даты и обстоятельств постройки дома, его размеров и конфигурации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2023 (т. 1 л.д. 199) и аудиозаписью этого судебного заседания.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в приобщении документов, представленных ответчиком Смирновой А.В. в подтверждении строительства ею спорного дома.

Из протокола судебного заседания от 07.08.2023 и аудиозаписи к нему следует, что ответчик Смирнова А.В. предъявила суду папку с документами, но на вопросы суда о содержании этих документов отказалась отвечать и самовольно покинула зал судебного заседания, передав эти документы не суду, а присутствующему в судебном заседании истцу Кубрину Д.В.

При таких обстоятельствах суд правильно не принял решение о приобщении данных документов к материалам дела.

Письменное ходатайство о приобщении данных документов было заявлено ответчиком Смирновой А.В. в суде апелляционной инстанции. Ознакомившись с этими документами, судебная коллегия отказала в их приобщении. Представленные документы представляют собой чеки за 2016 год о приобретении отделочных материалов и инструментов в магазине «Леруа Мерлен Восток», расположенном в <адрес>, (т. 2 л.д. 45-57). Во-первых, происхождение этих документов не известно. Как следует из объяснений Смирновой А.В., материалы приобретались не ею, а её братом, который передал ей данные документы. При этом брат по делу не допрашивался, и ходатайство о его допросе ответчиком не заявлялось. Во-вторых, согласно чекам приобретались, в том числе, материалы для штукатурки и покраски, а согласно материалам дела и объяснениям Смирновой А.В. дом выполнен из дерева и отделан внутри деревом. В-третьих, как следует из выше исследованных документов, дом построен в 2015 году, а представленные документы относятся к 2016 году.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не приобщил предъявленные ответчиком чеки как доказательство к материалам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный дом не строился ответчиком Смирновой А.В., является обоснованным.

Следовательно, Смирнова А.В. является ненадлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, которую она не возводила, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заключенное между Смирновой А.В. и Кубриным Д.В. соглашение от 09.08.2023, по условиям которого последний обязуется выкупить у Смирновой А.В. все деревянные конструкции, оставшиеся после сноса дома, не опровергает доказательства, представленные третьим лицом, и на итоговые выводы суда не влияет (т. 1 л.д. 229).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приял во внимание признание иска, сделанное ответчиком, является несостоятельным, поскольку у суда первой инстанции не было оснований рассматривать письменное заявление Смирновой А.В. о признании иска, отправленное по почте 09.08.2023 и поступившее в суд только 23.08.2023, то есть после принятия судом решения от 18.08.2023 (т. 1 л.д. 247-249).

Оснований принять признание иска ответчиком Смирновой А.В., сделанное ею в суде апелляционной инстанции, также не имеется, не смотря на то, что по условиям мирового соглашения, утверждённого определением Реутовского городского суда Московской области от 01.12.2023, к Кубрину Д.В. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № со всеми расположенными на нём строениями.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку Смирнова А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, то и сделанное ею заявление о признании исковых требований не имеет правового значения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.

Судья Федорова Е.И.                                                              Дело № 33-39/2024

№ 2-584/2023

67RS0005-01-2023-000507-48

                                                                                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ермаковой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубрина Дмитрия Валерьевича к Смирновой Александре Валерьевне о признании строения самовольной постройкой и его сноса,

по апелляционной жалобе Кубрина Дмитрия Валерьевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кубрин Д.В. обратился в суд с иском к Смирновой А.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который несколько лет назад предоставил по устному соглашению Смирновой А.В. на безвозмездной основе для использования в целях огородничества (выращивания овощей). Недавно истцу стало известно, что на территории данного участка ответчиком незаконно возведено одноэтажное строение (дом) из бруса размером 9х6м, которое является самовольной постройкой, что нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В досудебном порядке истец предлагал ответчику устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, однако ответчик ответил отказом, самовольная постройка до настоящего времени не снесена, в связи с чем истец обратился в суд.

В суде первой инстанции истец Кубрин Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в 2014 году приобрел три земельных участка в <адрес>, которые были зарегистрированы на него, однако денежные средства на приобретение двух из них были переданы ему Смирновой А.В. и ФИО25 при этом расписок не выдавалось, договоренности были устными, принадлежность всех трех земельных участков с его супругой Кубриной Т.А. была согласована до момента, когда между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Им в 2022 году предъявлен к Кубриной Т.А. иск о разделе спорного земельного участка без строения на нем. Регистрация земельных участков на его имя произведена для оперативности их приобретения. Он постоянно пользовался спорным участком, который приобретался для выращивания плодово-ягодных культур. О возведении спорного строения он узнал в 2019 году, дом построен с его согласия Смирновой А.В., при этом у него имеются ключи от данного дома с указанного времени, которым он также стал пользоваться, в связи с чем никаких претензий и требований к Смирновой А.В. не предъявлял, потому что ничего не нарушало договоренности о передаче по необходимости участка. Никаких препятствий в пользовании участком и домом у него не имелось, претензий о переоформлении земельного участка ответчиком не предъявлялось, данный иск возник в связи с разделом совместно нажитого имущества с супругой истца Кубриной Т.А., рассматриваемым Реутовским городским судом Московской области. Не переоформил данный земельный участок с 2014 года на Смирнову А.В., так как в этом не было необходимости и требований с её стороны. Указанный в иске размер дома 9х6 м, фактически составляет 12х8 м., а кадастровым инженером указана площадь 119 кв.м. Предъявленный иск подан для того, чтобы привести в соответствие имущество, подлежащее разделу, снос дома необходим, чтобы к нему не было претензий со стороны ответчика. В настоящее время между сторонами достигнута договоренность о сносе строения ответчиком и выкупе материалов после демонтажа, о чем составлено соглашение. Представленный третьим лицом договор на покупку строительных материалов в 2015 года, не имеет отношения к строительству спорного дома, так как эти материалы приобретались для строительства и обустройства приходской школы. ФИО26 действительно занимался строительством дома, но в <адрес>, строительных работ в <адрес> последним не производилось.

Ответчик Смирнова А.В. в возражениях на иск указала, что в 2014 году она совместно с Кубриным Д.В. и ФИО25 договорились купить три земельных участка, расположенных в <адрес>. Согласно предварительной договоренности заинтересованных сторон все действия по организации приобретения, оформления и регистрации земельных участков осуществил Кубрин Д.В., при этом денежные средства на приобретение данных участков были предоставлены истцу ею и ФИО25 в полном объеме. Для оперативности приобретения и государственной регистрации земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № стороны договорились первоначально формально зарегистрировать на истца. Ответчик фактически является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который все последующие годы своими силами содержал и ухаживал за ним. При помощи своего брата, (включая материальную помощь), она возвела (построила) одноэтажный деревянный дом, в котором планирует дальнейшее проживание на постоянной основе. До настоящего времени истец не проявлял никакого интереса к земельному участку ответчика и возведенному дому, неоднократно обещая переоформить земельный участок в собственность ответчика с учетом первоначальных договоренностей. Истец фактически не пользуется тремя земельными участками, не ухаживает за ними, никогда не осуществлял каких-либо строительных работ на их территории и не посещает их. При этом истец никогда не возражал против осуществления ответчиком строительных работ по возведению спорного дома, а иск предъявлен из-за судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества. Имущественные претензии истца в отношении земельного участка с кадастровым номером № ответчик расценивает как попытку получения истцом неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, фактически принадлежащем ФИО25 последним возведены некапитальные строения – курятник и сарай (гараж), и претензий к постройке данных сооружений истец к ФИО25 также не предъявлял.

Ответчик Смирнова А.В. в судебном заседании с требованиями на иск не согласилась, указав, что в 2014 году Кубрин Д.В. предложил купить земельный участок, в настоящее время не помнит за какую стоимость приобретала участок и какую сумму отдавала Кубрину Д.В. У нее не было возможности оформить участок на себя, поэтому он был оформлен на истца. Строительством дома занимался её брат, на её денежные средства, общий размер потраченных на строительство денежных средств указать не может. Размер дома точно не знает, проект заказывал ее брат. Строительство дома было начато в 2015 году, завершено к 2019 году. Домом она пользовалась в летнее время. Кубрин Д.В. также пользовался домом и участком, у него был второй экземпляр ключей. Никаких претензий между ними не было, препятствий в пользовании тоже. С Кубриной Т.А. она не знакома. Расписок по передаче денежных средств, переданных Кубрину Д.В. на приобретения земельного участка не имеется. У нее имеются чеки на приобретение строительных материалов, которые были переданы ей братом.

Третье лицо Кубрина Т.А. в судебном заседании пояснила, что истец Кубрин Д.В. является ее супругом с <дата>. С августа 2022 года у них имеется спор по разделу совместно нажитого имущества по иску Кубрина Д.В., ею в процессе во встречном иске заявлен к разделу спорный дом, не указанный в иске Кубриным Д.В. Ей известно о приобретении трех земельных участков в <адрес> у родственников ФИО25 являвшегося другом семьи, а также партнером истца. При этом у ФИО25 по соседству с их участками в <адрес> имеется большой двухэтажный дом, в котором они были несколько раз. Истец является охотником, земельные участки приобретались для строительства охотничьего домика в <адрес>. Незадолго до строительства спорного дома истцом в 2012 году был построен дом в <адрес>, для строительства использовались те же строительные материалы, которые заказывались истцом в той же фирме, о чем есть договоры 2012 года и 2015 года. Договора на строительство дома нет, спорный дом построен той же строительной бригадой, также есть договоры на септик Топаз и стеклопакеты, которые были заказаны строителем ФИО26 10 июля 2015 года. Никакой Смирновой А.В. семья Кубриных не знает, как и о договоренности с ФИО25., на которую ссылается истец. Спорный дом был возведен в 2015 году из бруса, представляет собой одноэтажное строение с прихожей посередине, теплым санузлом, в котором имеется унитаз, душевая кабина и раковина, фундамент с подвалом и погребом, детская комната с двуспальной кроватью для дочерей, спальня, кухня, кабинет истца, зал с камином и выведенной трубой, дом обогревается камином и электричеством. В 2015 году дом уже был пригоден для проживания. В этом доме в <адрес> был отец Кубриной Т.А. и ее старший сын. Довод истца о том, что участки покупались для посторонних лиц, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей. Полагает, что спорное имущество истец хочет вывести из состава общего имущества супругов, в связи с чем заявлены указанные требования. Кубрин Д.В. не зарегистрировал спорный дом с целью не нести дополнительные расходы по налогу на имущество.

Представитель третьего лица Тихонова А.А. поддержала позицию своего доверителя, а также доводы возражений на исковое заявление Кубрина Д.В. и возражения Смирновой А.В., указав, что истцом и ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение их доводов о передаче спорного участка в фактическое пользование ответчику на безвозмездной основе, о покупке участка Кубриным Д.В. для Смирновой А.В., о передаче денежных средств и размерах таковых, нет доказательств и каких-либо документов относительно строительства дома именно Смирновой А.В. и его стоимости. Препятствий в пользовании домом для истца не имелось и не имеется, он пользуется домом и участком, имеет ключи от него, претензий к ответчику Смирновой А.В. фактически не имеет и ранее не предъявлял.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил сведения, согласно которым разрешение на строительство дома или уведомление о строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не выдавалось. Согласно правилам землепользования и застройки Батюшковского сельского поселения Темкинского района Смоленской области, утвержденных Темкинским районным Советом депутатов от 25 октября 2019 года № 102, на земельных участках с видом разрешенного использования «Для ведения садоводства» допускается возведение объектов капитального строительства не более двух этажей, площадь застройки земельного участка не более 40%. Размещение объекта капитального строительства не менее 3-х метров от границ участка и 5 метров от красной линии. Согласно представленных материалов данный объект имеет все признаки недвижимого имущества.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований Кубрина Д.В. к Смирновой А.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказано.

В апелляционной жалобе истец Кубрин Д.В. просит вышеуказанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, немотивированно отказано ответчику в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы по строительству спорного строения. Данные доказательства являются существенными для всестороннего и полного рассмотрения возникшего спора, поскольку после ознакомления с данными документами между истцом и ответчиком 09.08.2023 заключено соглашение о возможной компенсации нарушенных имущественных интересов ответчика. Судом не принято во внимание заявление истца о направлении ответчиком в суд по почте заявления о признании исковых требований, которое впоследствии поступило в суд и оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, признание иска ответчиком явилось бы самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. С учетом признания ответчиком факта возведения спорного строения, судом не дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о сносе самовольного строения, возведенного без его согласия. Вывод суда о нарушении прав и интересов третьего лица Кубриной Т.А. не обоснован.

В суд апелляционной инстанции истец Кубрин Д.В. не явился, но представил письменное объяснение, в котором указал, что определением Реутовского городского суда Московской области от 01.12.2023 по гражданскому делу 2-23/2023 по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Кубриной Т.А., по условиям которого в собственность Кубрина Д.В. передан земельный участок с кадастровым номером № со всеми расположенными на нём строениями. В связи с чем признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьего лица Кубриной Т.А. (т. 2 л.д. 112).

Ответчик Смирнова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о признании исковых требований Кубрина Д.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе. При этом между нею и истцом 09.08.2023 подписано соглашение, по условиям которого она сносит самовольную постройку, а истец Кубрин Д.В. компенсирует ей расходы на строительство этой постройки путём выкупа строительных конструкций дома, подлежащего сносу. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела документы, подтверждающие понесённые ею расходы на строительство дома, в приобщении которых ей было отказано в суде первой инстанции. Доводы Кубриной Т.А. о том, что жилой дом построен за счёт супругов, несостоятельны, достоверных доказательств этому факту не представлено, позиция Кубриной Т.А. обусловлена желанием получить неосновательное обогащение (т. 2 л.д. 44, 170, 171).

В суд апелляционной инстанции третье лицо Кубрина Т.А. и её представитель Тихонова А.А. не явились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубрина Д.В. - без удовлетворения. Суд обоснованно отнесся критически к объяснениям ответчика Смирновой А.В., поскольку доказательств о наличии соглашений с истцом о пользовании его участком, приобретенным в браке с Кубриной Т.А., а также документов, подтверждающих права ответчика на земельный участок и спорный дом, последним не представлено. Судом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении сторонами правом на судебную защиту, поскольку иск инициирован не в защиту нарушенных прав, а как заведомо недобросовестное поведение при разделе имущества супругов Кубриных. Категорически возражает относительно утверждения судом возможного мирового соглашения между истцом и ответчиком, а также против принятия судом признания ответчиком Смирновой А.В. исковых требований Кубрина Д.В. Данные действия сторон направлены на вывод спорного объекта недвижимости из массы имущества супругов Кубриных. Третьим лицом Кубриной Т.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие строительство спорного дома, которым судом дана надлежащая оценка. В случае принятия судом апелляционной инстанции признания ответчиком Смирновой А.В. иска Кубрина Д.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, будут нарушены права и интересы третьего лица Кубриной Т.А., поскольку Кубрин Д.В. может обжаловать определение Реутовского городского суда Московской области от 01.12.2023, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Кубриной Т.А. и Кубриным Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорный дом отошел Кубрину Д.В. В случае обжалования данного определения суда, указанное недвижимое имущество может быть исключено из числа имущества, подлежащего разделу. И как следствие, Кубрин Д.В. попросит Кубрину Т.А. возместить ему разницу в размере стоимости спорного дома. Принятым судом первой инстанции решением не ущемляются права ни истца, ни ответчика, поскольку спорный дом согласно определению об утверждении мирового соглашения принадлежит Кубрину Д.В. и находится в его полном распоряжении и пользовании, что им было подтверждено в суде (т. 2 л.д. 60-65, т. 3 л.д. 68-71).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обсудив поступившее от ответчика признание иска, судебная коллегия не находит оснований для принятия данного признания иска, учитывая, что его принятие повлечет нарушение прав третьего лица Кубриной Т.А., не согласной с удовлетворением исковых требований, а также данное признание иска не может повлечь правовых последствий, поскольку сделано ненадлежащим ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Частью 6 указанной статьи установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кубрин Д.В. является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №; <адрес>, площадью 1504 кв.м., кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №.

С <дата> Кубрин Д.В. и Кубрина Т.А. состоят в зарегистрированном браке, имеют двух дочерей ФИО35 и ФИО59 Вышеуказанные земельные участки приобретены в период брака истца Кубрина Д.В. и третьего лица Кубриной Т.А.

Согласно показаниям сторон и третьего лица, представленному заключению кадастрового инженера, ответу Администрации, на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № построен объект капитального строительства, который не зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В производстве Реутовского городского суда Московской области с 2022 года находится гражданское дело № 2-23/2023 по иску Кубрина Д.В. к Кубриной Т.А. о разделе совместно нажитого имущества.

По настоящему делу гражданский иск Кубрина Д.В. к Смирновой А.В. о сносе самовольной постройки предъявлен в Гагаринский районный суд Смоленской области 16.05.2023, то есть после заявления Кубриной Т.А. о намерении обратиться в Реутовский городской суд с ходатайством о назначении оценочной экспертизы строений на земельных участках, зарегистрированных на праве собственности за Кубриным Д.В., и возведённых в период брака, но не зарегистрированных в установленном порядке, что также следует из возражений самого истца Кубрина Д.В. по делу о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 51-52).

Как усматривается из регистрационных дел на земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № приобретен Кубриным Д.В. по договору купли-продажи от 20.08.2014 (л.д. 90-99), земельный участок с кадастровым номером № приобретен Кубриным Д.В. по договору купли-продажи от 18.08.2014 (л.д. 100-110), земельный участок с кадастровым номером № приобретен Кубриным Д.В. по договору купли-продажи от 18.08.2014 (л.д. 111-123). При этом заявления о переходе права собственности от собственников земельных участков и регистрации права собственности за истцом поступило от покупателя Кубрина Д.В. и выступающего по доверенности представителя продавцов ФИО25 одновременно 22.08.2014 (л.д. 93 оборот, л.д. 106, л.д. 119).

Кубрину Д.В., являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение на строительство или уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не выдавалось.

Согласно Правилам землепользования и застройки Батюшковского сельского поселения, утвержденных Темкинским районным Советом депутатов от 25.10.2019 № 102, на земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» допускается возведение объектов капитального строительства не более 2-х этажей, площадь застройки земельного участка на более 40 %, размещение объекта капитального строительства на менее 3 метров от границ участка, и 5 метров от красной линии.

По сведениям Администрации МО «Темкинский район» Смоленской области на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведён объект, имеющий все признаки недвижимого имущества (л.д. 215).

Из представленной по запросу суда информации ПАО «Россети Центр» следует, что филиалом ПАО «Россети Центр» с Кубриным Д.В. был заключен и исполнен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств от 14.08.2015. Из содержания представленных документов следует, что Кубрин Д.В. обращался за присоединением энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного в <адрес>, как собственник земельного участка, представив соответствующие документы (л.д. 214).

Из объяснений третьего лица Кубриной Т.А. следует, что спорный дачный дом был построен в 2015 году из того же материала, что и их дом в <адрес>, последней представлены договоры на покупку строительных материалов от 05.04.2012 и от 08.04.2015, заключенных истцом с ООО «СтройСельхозКомплект», из показаний свидетелей, самого истца и ответчицы следует, что действительно стены дома деревянные, дом электрифицирован, имеется водопровод и канализация.

Кроме того Кубриной Т.А. представлены договор на приобретение септика Топаз от 10.07.2015, согласно которому ООО «Комфорт» обязалось доставить и смонтировать канализационное оборудование по адресу: <адрес>; акт приема-сдачи выполненных работ по монтажу стеклопакетов от 10.07.2015 и гарантийный талон на окна ПВХ, согласно которому ИП Кудринской Л.В. произведена передача стеклопакетов заказчику в <адрес>. Заказчиком по указанным договорам выступал ФИО26., при этом истцом признан факт, что ФИО26 являлся бригадиром, производившим строительство дома в <адрес>, то есть имел с последним договорные отношения по строительству.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии своих родителей несовершеннолетний свидетель ФИО35 пояснила, что ей известно о том, что в <адрес> имеется дом, построенный ее отцом Кубриным Д.В., куда он часто ездил на охоту. Она посещала его один раз, там есть комната с двухъярусной кроватью для нее с сестрой, кухня, большой камин, ванная с горячей водой.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии своих родителей несовершеннолетний свидетель ФИО59 пояснила, что они были один раз в доме в <адрес>, ездили на день рождения, помнит дом и как он выглядит. Там же живут друзья семьи Кубриных, их крестная ФИО43, ее муж - ФИО44. В доме для них обустроена комната с двухъярусной кроватью. Отец ездил в этот дом довольно часто, уезжал на два-три дня, потом приезжал, присылал фотографии оттуда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что в 2015 году его зять Кубрин Д.В. пригласил в дом в <адрес>, когда еще велась стройка и они были в доме ФИО25. На участке в <адрес> был еще три раза, в 2016 и 2017 году, первый раз они с истцом сажали картошку, потом собирали картошку и приезжали просто отдыхать. Истец является охотником и постоянно туда ездил. Дом построен в 2015 году. Истец возил туда детей и супругу, что ему известно от дочери и внучек. От истца ему известно, что для энергообеспечения дома им установлен счетчик. Дом состоит из трех комнат, прихожей и санузла, спальни, большой комнаты, столовой, имеется печка и камин, установлен септик. В маленькой комнате столярная мастерская. Есть два входа в дом и подвал, это капитальный дом из клееного бруса, он не обшит. Истец занимался нефтяным бизнесом, и мог себе позволить построить дом и в <адрес>. Он знаком с ФИО25., который является другом истца, отец последнего родом из деревни <адрес>, имел там земельные участки, там же ФИО25 возведен большой новый дом.

Из нотариально заверенного заявления ФИО49 сына третьего лица Кубриной Т.А., следует, что строительство дома в <адрес> осуществлял Кубрин Д.В., куда последний возил его много раз, в том числе во время строительства в 2015 году. Кубрин Д.В. признавал дом и земельные участки совместным имуществом супругов. ФИО49 неоднократно бывал в самом доме, помогал его обустраивать, ремонтировать и благоустраивать, как и участки вокруг дома. Данный дом является капитальным одноэтажным строением с тремя жилыми комнатами, подсобным помещением и кухней, коридорчиком (прихожей), совмещенными туалетной и ванной комнатой с подключенным водоснабжением из скважины и электричеством. В центре дома (в гостиной комнате) находится камин, который примыкает к кухне и спальне. Левее находится детская комната с двухъярусной кроватью, креслом и шкафом. В гостиной (зале) также находилась стенка, раскладной диван и кресло. В спальне находились кровать и шкаф. В подсобном помещении, которым является одна из комнат, находились инструменты, хозинвентарь и вещи Кубрина Д.В. Кухня оборудована мебелью - кухонным гарнитуром, столом, холодильником, электроплитой, стульями, а также бытовой техникой и электроприборами (встроенной техникой). На кухне имеется одно окно, в гостиной одно окно, в спальне два окна, в детской одно окно, в санузле маленькое окошко. Впоследствии Кубрин Д.В. пристроил к дому крытую веранду, которая обшита полупрозрачным пластиком. На территории возле дома находятся плодово-ягодные деревья и кустарники, в том числе яблони, смородина, также высаживались и иные культуры, в том числе картофель. В последний раз ФИО49 был там с Кубриным Д.В. в 2021 году. Ему ничего не известно о претензиях третьих лиц на этот дом и участки, никто из посторонних лиц участками и домом не пользовались и там не находились, никто ничего не строил.

Разрешая заявленные Кубриным Д.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 222 ГК РФ, на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу, что спорный объект возведен не ответчиком Смирновой А.В., а самим истцом Кубриным Д.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Действия Кубрина Д.В. по предъявлению настоящего иска расценены судом как злоупотребление правом и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленные на исключение спорного объекта недвижимости из перечня совместного имущества супругов Кубрина Д.В. и Кубриной Т.А., раздел которого производится Реутовским городским судом Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на анализе доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследованными материалами дела подтверждается, что Кубрин Д.В. обратился в Реутовский городской суд Московской области с иском к Кубриной Т.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в частности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, который просил передать ему в собственность. При это Кубрин Д.В. не заявил требование о разделе возведённого на этом участке жилого дома. В свою очередь Кубрина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Кубрину Д.В., в котором к разделу заявила не только данный земельный участок, но и возведённый на нём жилой дом, который был построен супругами во время брака.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО45 ФИО35 и ФИО59., пояснившим, что спорный дом возводился истцом Кубриным Д.В., не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Действительно, свидетели находятся в родственных отношениях с третьим лицом Кубриной Т.А., но также свидетели ФИО35 и ФИО59 находятся в родственных отношениях и с истцом Кубриным Д.В. Оснований, по которым названные свидетели могут оговорить участвующих в деле лиц, судом не установлено.

Кроме того, показания вышеприведённых свидетелей согласуются и с письменными материалами дела, в том числе с поданной Кубриным Д.В. в филиал ПАО «Россети Центр» заявкой от 28.07.2015 на технологическое присоединение жилого дома в <адрес> к электросетям (т. 1 л.д. 208), договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 212), актом об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 206), из которых усматривается, что спорный жилой дом к электрическим сетям присоединялся не ответчиком Смирновой А.В., а Кубриным Д.В., подписавшим указанные документы.

Как верно установил суд первой инстанции довод истца Кубрина Д.В. о том, что технологическое присоединение осуществлялась к дому, имевшемуся на земельном участке на момент его приобретения, является несостоятельным, так как согласно справке администрации Долматовского сельского поселения Темкинского района Смоленской области от 15.08.2014 № 60, имеющейся в регистрационном деле, на земельном участке с кадастровым номером № жилых и не жилых построек не имеется (л.д. 110 оборот).

Согласно объяснениям третьего лица Кубриной Т.А. спорный дом строился её супругом Кубриным Д.В. в 2015 году в период их брака за совместные средства супругов, и в подтверждении своих доводов третьим лицом суду представлен договор от 08.04.2015, заключенный между Кубриным Д.В. и ООО «СтройСельхозКомплект» на производство и поставку клееного профилированного бруса и пиломатериалов в течение 50 дней (т. 1 л.д. 137).

Из объяснений участников процесса, показаний свидетелей и фотографий, приложенных Кубриным Д.В. к исковому заявлению, усматривается, что спорный дом построен из таких же материалов, как указаны в договоре от 08.04.2015 (т. 1 л.д. 12, 13).

Исполнение договора на производство и поставку клееного профилированного бруса приходится на период времени с даты подачи заявки от 28.07.2015 на технологическое присоединение жилого дома к электросетям до даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2015.

На этот же период времени приходится и заключение договора на приобретение септика Топаз от 10.07.2015, согласно которому ООО «Комфорт» обязалось доставить и смонтировать канализационное оборудование по адресу: <адрес>; подписание акта приёма-сдачи выполненных работ по монтажу стеклопакетов от 10.07.2015 в <адрес>. Как следует из указанных договоров, заказчиком по ним выступал ФИО26 а истцом признан факт знакомства с ФИО26 являвшимся бригадиром при строительстве его первого дома в <адрес>, то есть истец имел с последним договорные отношения по строительству.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к объяснениям ответчика Смирновой А.В., признавшей исковые требования, поскольку ею не представлено каких-либо относимых доказательств, подтверждающих строительство дома, а также она путалась в своих объяснениях относительно даты и обстоятельств постройки дома, его размеров и конфигурации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2023 (т. 1 л.д. 199) и аудиозаписью этого судебного заседания.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в приобщении документов, представленных ответчиком Смирновой А.В. в подтверждении строительства ею спорного дома.

Из протокола судебного заседания от 07.08.2023 и аудиозаписи к нему следует, что ответчик Смирнова А.В. предъявила суду папку с документами, но на вопросы суда о содержании этих документов отказалась отвечать и самовольно покинула зал судебного заседания, передав эти документы не суду, а присутствующему в судебном заседании истцу Кубрину Д.В.

При таких обстоятельствах суд правильно не принял решение о приобщении данных документов к материалам дела.

Письменное ходатайство о приобщении данных документов было заявлено ответчиком Смирновой А.В. в суде апелляционной инстанции. Ознакомившись с этими документами, судебная коллегия отказала в их приобщении. Представленные документы представляют собой чеки за 2016 год о приобретении отделочных материалов и инструментов в магазине «Леруа Мерлен Восток», расположенном в <адрес>, (т. 2 л.д. 45-57). Во-первых, происхождение этих документов не известно. Как следует из объяснений Смирновой А.В., материалы приобретались не ею, а её братом, который передал ей данные документы. При этом брат по делу не допрашивался, и ходатайство о его допросе ответчиком не заявлялось. Во-вторых, согласно чекам приобретались, в том числе, материалы для штукатурки и покраски, а согласно материалам дела и объяснениям Смирновой А.В. дом выполнен из дерева и отделан внутри деревом. В-третьих, как следует из выше исследованных документов, дом построен в 2015 году, а представленные документы относятся к 2016 году.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не приобщил предъявленные ответчиком чеки как доказательство к материалам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный дом не строился ответчиком Смирновой А.В., является обоснованным.

Следовательно, Смирнова А.В. является ненадлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, которую она не возводила, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заключенное между Смирновой А.В. и Кубриным Д.В. соглашение от 09.08.2023, по условиям которого последний обязуется выкупить у Смирновой А.В. все деревянные конструкции, оставшиеся после сноса дома, не опровергает доказательства, представленные третьим лицом, и на итоговые выводы суда не влияет (т. 1 л.д. 229).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приял во внимание признание иска, сделанное ответчиком, является несостоятельным, поскольку у суда первой инстанции не было оснований рассматривать письменное заявление Смирновой А.В. о признании иска, отправленное по почте 09.08.2023 и поступившее в суд только 23.08.2023, то есть после принятия судом решения от 18.08.2023 (т. 1 л.д. 247-249).

Оснований принять признание иска ответчиком Смирновой А.В., сделанное ею в суде апелляционной инстанции, также не имеется, не смотря на то, что по условиям мирового соглашения, утверждённого определением Реутовского городского суда Московской области от 01.12.2023, к Кубрину Д.В. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № со всеми расположенными на нём строениями.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку Смирнова А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, то и сделанное ею заявление о признании исковых требований не имеет правового значения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.

33-39/2024 (33-3616/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кубрин Дмитрий Валерьевич
Ответчики
Смирнова Александра Валерьевна
Другие
Администрация МО Темкинский район Смоленской области
Кубрина Татьяна Алексеевна
Тихонова Алла Александровна
Шаповаленко Виталий Николаевич
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Родионов Владимир Александрович
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
13.11.2023Передача дела судье
12.12.2023Судебное заседание
10.01.2024Судебное заседание
24.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2024Передано в экспедицию
10.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее