Решение от 28.12.2022 по делу № 2-1193/2022 от 31.08.2022

Гр. дело № 2-1193/22

УИД 39RS0011-01-2022-001623-73

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Камышеву Геннадию Васильевичу, 3-е лицо Кругликова Ванда Наумовна, о возмещении ущерба и расходов по оплате госпошлины, расходов на получение выписки,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 июля 2021 года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено данное жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № ММ-51-04-2787839.

Согласно Акта № б/н от 14 июля 2021 года составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Кругликовой В.Н. Камышев Г.В. является собственником вышерасположенной <адрес> данного дома и несет ответственность за техническое состояние своей квартиры.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления Кругликовой В.Н. о страховом случае АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 78557,83 рубля, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 78557,83 рубля, судебные расходы по оплате услуг Росреестра - 580 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2556,74 рубля.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Кугликова В.Н.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Камышев Г.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что причиной залива действительно явилась течь из его квартиры, поскольку лопнул шланг смесителя. Свою вину он не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба.

В судебное заседание 3-е лицо Кугликова В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что действительно в ее квартире 14 июля 2021 года был залив с квартиры ответчика. Поскольку ее квартира была застрахована от заливов в АО «АльфаСтрахование», то она обратилась в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 78557,83 рубля.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является Кругликова В.Н., а собственником вышерасположенной <адрес> данного дома является Камышев Г.В.

Из материалов дела видно, что между Кругликовой В.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества физических лиц на период с 8 июня 2021 года по 7 июня 2022 года принадлежащей Кругликовой В.Н. <адрес> в <адрес>.

Данным договором страхования предусмотрен страховой случай в виде повреждения, гибели, утраты страхового имущества, в т.ч. в случае повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и иных инженерных систем, проникновение воды и жидкостей из соседних помещений.

14 июля 2021 года произошел залив <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> данного дома по причине разрыва шланга смесителя в раковине на кухне, что подтверждено актом ООО «Кранц-Комфорт» от 14 июля 2021 года.

В результате залива повреждены: в коридоре - потолок размером 2м на 0,4м, стены (обои) от входа с правой стороны мокрые и вздулись, на кухне – потолок мокрый 3м на 1,2м, намокла проводка (люстра), стены (обои) с правой стороны от двери мокрые, вздулись и местами отклеились, в комнате – стены (обои) мокрые, с правой стороны от входа размером 3,5м на 2,4м, напротив размером 2м на 2,4м, обои местами отклеились.

На основании акта осмотра поврежденного имущества ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭКС» составлена смета на ремонтно-отделочные работы, стоимость которых составила 78557,83 рубля с учетом износа.

31 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование», признав данный залив страховым случаем по заявлению Кругликовой В.Н., перечислило ей страховое возмещение в сумме 78557,83 рубля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик Камышев Г.В. своей вины в заливе квартире истицы не оспаривал, пояснив, что залив произошел по причине разрыва шланга смесителя на кухне, однако указывал, что не согласен с суммой ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом каких-либо доказательств того, что сумма причиненного ущерба квартиры Кругликовой В.Н. ниже, чем заявленная ко взысканию сумма в размере 78557,83 рубля, определенная ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭКС» по заданию истца, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении и проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца доказательств размера ущерба не имеется. При этом допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу <адрес> в <адрес>, принадлежащей Кругиковой В.Н. по причине протечки из вышерасположенной <адрес> вследствие разрыва шланга смесителя раковины на кухне, что влечет за собой основания для взыскания суммы ущерба с ответчика как собственника квартиры, в размере 78557,83 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2556,74 рубля и расходов на получение выписки в размере 580 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2556,74 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на получение выписки ЕГРН для установления собственника <адрес> размере 580 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2556,74 рубля и расходы на получение выписки в размере 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78557,83 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2556,74 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 81694,57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.