Решение по делу № 33-9816/2024 от 05.06.2024

Судья Политко Ф.В.                                     УИД 61RS0019-01-2023-004719-12

дело № 33-9816/2024

№ 2-326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Иноземцевой О.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиленко Александра Ивановича, Зиновкиной Марианны Андреевны к Соколовой Лидии Алексеевне, Твердохлебовой Валентине Зифридовне, Воронцовой Татьяне Николаевне, Твердохлебову Георгию Анатольевичу, Твердохлебову Антону Георгиевичу, Дмитрову Василию Валентиновичу, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Ковылевой Елене Викторовне, Ковылевой Анне Евгеньевне, Ковылеву Евгению Павловичу, Королевскому Юрию Викторовичу, Жиряковой Валентине Павловне, Костюченко Татьяне Сергеевне, Прокопенко Николаю Николаевичу, Прокопенко Николаю Максимовичу, Прокопенко Зинаиде Сидоровне, Никончук Зинаиде Михайловне, Карпову Валерию Владимировичу о выделении в пользования части земельного участка в соответствии с долей, по апелляционной жалобе Могиленко Александра Ивановича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Могиленко А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2011 г. после смерти отца М..И.Г., который в свою очередь приобрел данную квартиру у К.М.Д. и Т.Г.Д., 01.10.2010 г. ими же был возведен сарай литер «О», который использовали жильцы квартиры № 8. Также жильцы квартиры № 8 использовали территорию, прилегающую к входу в квартиру, огороженную забором, и территорию, прилегающую к окну квартиры № 8. Размер доли земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствующий значению общей площади квартиры, составляет 73/1000 доли.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Могиленко А.И. просил суд выделить ему из состава земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1451 кв.м, долю, составляющую 43 кв.м, 5 кв.м, 13 кв.м, что составляет 61 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2023.

Зиновкина М.А. обратилась в суд с аналогичным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, Зиновкина М.А. просила суд выделить ей из состава земельного участка 1451 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, часть доли в размере менее 71/1000, что составляет 17 кв.м, литер «НН» гараж.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Могиленко А.И. и Зиновкина М.А. отказано.

С указанным решением не согласился Могиленко А.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что имеет право на передачу ему в пользование части земельного участка, соразмерно доле в праве собственности или с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

    Кроме того, обращает внимание на то, что его право пользования земельным участком нарушается соседями, которые грозят снести забор, возражают против стоянки мотоцикла возле окна квартиры истца, самовольно снесли сарай литер «О».

    Также, по мнению апеллянта, суд, вопреки представленным в материалы дела доказательствам, пришел к неправомерному выводу о том, что его права пользования палисадником никем не нарушаются и о том, что у него отсутствует право на пользование строением литер «О».

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только Могиленко А.И. и только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия проверяет решение суда исключительно в обжалуемой части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Могиленко А.И., его представителя по ордеру Кочарову Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Могиленко А.И. является собственником квартиры № 8, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1451 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоквартирных жилых домов, ограничение прав на объект недвижимости установлено на основании Постановления «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020 г..

16.09.2022 г. Могиленко А.И. обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Письмом от 07.11.2022 г. ему было отказано в предоставлении земельного участок, поскольку он является собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на нем.

Из пояснений истца следует, что спорный земельный участок разделен между жильцами дома в соответствии с фактическим пользованием, в связи с чем Могиленко А.И. желает выделить долю из состава земельного участка.

С целью определения технической возможности выдела, Могиленко А.И. обратился к специалисту ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2023 г. установлена техническая возможность выдела доли Могиленко А.И. из состава спорного земельного участка в размере 73/1000.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2023 определены границы земельных массивов площадью 43 кв.м, 5 кв.м, 13 кв.м, которые возможно выделить в счет принадлежащей истцу доли.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 11, 12, 244, 246, 247 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, исходя из того, что нарушения прав Могиленко А.И. не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от общих правил ст. 252 ГК РФ.

Указанный правовой режим также не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы п. 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Положения главы 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а именно - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, п.п. 2 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Указанными нормами также определены особые условия принятия общим собранием решений по таким вопросам (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), не предполагающие необходимости достижения соглашения всех участников общей собственности по этим вопросам (за исключением отдельных вопросов, обозначенных в ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ), а соответственно, и возможности переноса спора в суд при недостижении согласия.

Это связано с особым назначением объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, которое состоит в удовлетворении общих нужд собственников, в обеспечении обслуживания, благоустройства и эксплуатации дома, что следует из положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответствующим назначением общего имущества обусловлены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в число которых, согласно пункту 10 Правил, входит:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»);

доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»)

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»);

постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (подпункт «д»);

поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для его строительства или реконструкции (подпункт «е»).

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение вышеназванных требований к содержанию общего имущества.

Доказательств того, что истец до обращения в суд с иском инициировал процедуру проведения общего собрания, предусмотренную ст. 45 ЖК РФ, а также доказательств того, что общее собрание собственников многоквартирного дома с целью определения порядка пользования земельным участком было проведено, в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящее время отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вопросу предоставления Могиленко А.И, в пользование части земельного участка, соразмерной его доле, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки апеллянта о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, в связи с чем указанное ходатайство Могиленко А.И. подлежит отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Могиленко Александра Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024 г.