Решение от 01.06.2022 по делу № 2-1678/2022 от 22.03.2022

Дело ...

УИН 04RS0...-26

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                                                                         <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор ... от ***, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с *** по *** в размере 693 660,85 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 136,61 руб., обратить взыскание на предмет залога : комната, площадью 25,3 кв.м., место нахождение: Россия, <адрес>, кадастровый ..., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 900 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 750 000 руб. под 11 % годовых на срок 120 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет Заемщика, однако Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заемщиком был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости.

По состоянию на *** общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору ... за период с *** по *** составляет 693 660,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 635 105,90 руб., просроченные проценты – 54 334,60 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере – 1 451,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 1542,61 руб., иное – 1226,71 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор она не заключала, кредит в ПАО Сбербанк не брала, просила отказать в иске.

    Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 750 000 руб. под 11% годовых на срок 120 месяцев.

Согласно п.11 кредитного договора кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: комната, площадью <данные изъяты> кв.м., место нахождение: Россия, <адрес>.

Факт выдачи кредита подтверждается зачислением ***. денежных средств на расчетный счет заемщика ..., что видно из представленной выписки по счету.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно 26 числа каждого месяца, начиная с *** Согласно прилагаемому графику платежей заемщик должна оплачивать 26 числа каждого месяца по 9 911,31 рублей, до ***., последний платеж в размере 9 705,66 руб..

П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов, в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Установлено, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по данному кредитному договору.

Как видно из приложения к расчету задолженности, ответчиком не вносились платежи по кредиту с декабря 2021г..

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на ***. задолженность составляет 693 660,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 635 105,90 руб., просроченные проценты – 54 334,60 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере – 1 451,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 1542,61 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 1226,71 руб.. Расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец письмом от ***. в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до ***.

Поскольку ответчик не исполнила требование истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от *** суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора. Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов по кредиту ответчиком не выполняются, что является существенным нарушением договора, влекущим лишение дохода, на который рассчитывал банк, то требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно выписки из ЕГРН *** на объект недвижимости, а именно: комната, площадью <данные изъяты> кв.м., место нахождение: Россия, <адрес>, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от ***. на кредитные средства банка, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого объекта недвижимости в виде комнаты, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от ***г. «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлено.

На основании п.1 ст. 56, п.2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с Отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно представленному истцом Отчету об оценке ... от ***., выполненному ЦНЭ «Капитал Сервис», рыночная стоимость комнаты составляла 1 000 000 руб., следовательно, залоговая стоимость была определена в размере 900 000 руб..

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 900 000 руб..

Учитывая факт неисполнения обязательства со стороны заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от 26.09.2018г. на заложенное недвижимое имущество - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Возражения ответчика ФИО1 в судебном заседании сводились к тому, что иск подан ненадлежащим истцом, не представлена суду доверенность представителя истца ФИО3, приложения к иску не имеют печати банка, кредит истец не брала, более конкретных доводов по существу предъявленных исковых требований ответчиком представлено не было.

Между тем исследованными материалами гражданского дела факт заключения кредитного договора между сторонами и предоставления кредита ответчику подтверждается. В свою очередь надлежащими и допустимыми доказательствами факт заключения кредитного договора не опровергнут ответчиком, как и не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в порядке ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, все они заверены представителем истца ФИО3, на которого представлена доверенность от ***. № ...

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 16 136, 61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ ***. ░░ ***. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 693 660,85 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 635 105,90 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 54 334,60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 451,03 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1542,61 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1226,71 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 136,61 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 709 797,46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ***

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░