Решение по делу № 2-2801/2020 от 11.10.2019

24RS0048-01-2019-013159-12

Дело №2-2801/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина В.С., Рыбиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 169 282 рубля, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 28 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 140 570 рублей, неустойку – 140 570 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 300 рублей, штраф, а также в пользу Рыбина В.С. расходы на проведение экспертизы – 28 000 рублей, расходы на услуги юриста – 15 000 рублей.

Истцы Рыбин В.С., Рыбина Т.А. и их представитель Клещин Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истцов просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представила дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, представила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение перечисления истцам суммы строительных недостатков в размере 140 570 рублей, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и их представителя, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Рыбиным В.С., Рыбиной Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, застройщиком которой является ООО «УСК «Сибиряк» (л.д. 12).

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 169 282 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> выявлены нарушения требований нормативной документации, стандарта предприятия ТСП 2.001-2010, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП 2.001.2010 составляет 132 911 рублей, без учета стандарта предприятия застройщика СТП 2.001.2010 – 140 570 рублей.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений без учета стандарта предприятия застройщика СТП 2.001.2010 составляет 140 570 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков без учета СТП в размере 140 570 рублей, по 70 285 рублей в пользу каждого истца, так как сторона ответчика не представила доказательства, что квартира истцов должна соответствовать СТП.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов сумму в размере 140 570 рублей, по 70 285 рублей в пользу каждого истца, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.Поскольку требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истцов о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) составляет 364 076 рублей 30 копеек: из расчета 140 570 рублей *1% *259 дней. Размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 140 570 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 140 570 рублей + 10 000 рублей + 2 000 рублей / 2= 76 285 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истцом Рыбиным В.С. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, проведенной ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 28 000 рублей.

Кроме того, Рыбиным В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые Рыбин В.С. просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Рыбиным В.С. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, по 1 150 рублей в пользу каждого истца (л.д. 7).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 511 рублей 40 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 35 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 обратилась с заявлением о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 35 000 рублей, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбина В.С., Рыбиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рыбина В.С. стоимость устранения недостатков в сумме 70 285 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 28 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рыбина В.С. стоимость устранения недостатков в сумме 70 285 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рыбиной Т.А. стоимость устранения недостатков в сумме 70 285 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 150 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рыбиной Т.А. стоимость устранения недостатков в сумме 70 285 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбина В.С., Рыбиной Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4 511 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 06.07.2020.