Решение по делу № 33а-5381/2019 от 22.08.2019

Судья Новикова И.В. дело № 33а-5381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Шадлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Железнов А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года, которым

установлен за освобождаемым из мест лишения свободы Железнов А.А. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.01.2015, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрет выезда за пределы территории Муниципального Образования Городского Округа «Сыктывкар» Республики Коми.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки поднадзорного лица Железнова А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного ответчика Железнова А.А., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми подало в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление об установлении административного надзора Железнову А.А. сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрета выезда за установленные судом пределы территории. В обоснование административного иска указано, что Железнов А.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым выразил несогласие административный ответчик и в своей апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, просил установленный срок административного надзора снизить до трех лет либо заменить на ограничении свободы, находя установленный судом срок негуманным. Установленные в отношении него ограничения расценивает как нарушающие его конституционные права, что свидетельствует, в свою очередь, о неправомерном применении судом положений закона, противоречащих положениям Конституции РФ и международным договорам. Ссылаясь на наличие на иждивении семи детей и отсутствие намерений проживать на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», считает неправомерным установление административного надзора в виде запрета выезда за пределы муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Кроме того, просит отменить или изменить ограничение в виде запрета посещения культурно-массовых мероприятий и общественных мест, поскольку такое ограничение приводит к нарушению его конституционных и международных прав. В доводах жалобы ее податель указывает также о допущенном судом процессуальном нарушении при рассмотрении настоящего дела, как права на защиту, поскольку не предоставил копию искового заявления и определения о назначении судебного заседания.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Административный ответчик Железнов А.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела по его апелляционной жалобе путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал неоправданным определенный срок административного надзора и установленные административные запреты и ограничения.

Административный истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия своего представителя не обеспечил.

Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Юдиным А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции дано заключение, в котором последний просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Разрешая изложенное Железновым А.А. в апелляционной жалобе ходатайство о назначении ему государственного защитника в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку назначение представителя за счет средств бюджета Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и нашло свое подтверждении в письменных материалах, что Железнов А.А. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ... лет ... месяцев лишения свободы.

В последующем приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2015 года Железнов А.А. осужден по части ... статьи ..., части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы. В его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республика Коми от 30 декабря 2016 года Железнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном статьей ... Уголовного кодекса РФ, с .... На основании статей 70 и 71 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15января 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. Названным приговором в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30 декабря 2016 года в отношении Железнова А.А., изменен. Во водной части приговора указано, что неотбытый срок наказания по приговору от 15 января 2015 года на 30 декабря 2016 года составляет ... года ... месяцев ... дней, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Материалами дела также подтверждается, что в период отбывания уголовного наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходил из установленных при рассмотрении дела предусмотренных законом оснований для установления в отношении Железнова А.А. административного надзора, поскольку последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым при установлении срока административного надзора правильно принята во внимание судимость по приговору Сыктывкарского городского суда от 15 января 2015 года, в соответствии с которым Железнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ..., части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ, относящегося в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений.

При этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно частей 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении подателя жалобы административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, а также запрета выезда за территорию административного района, на территории которого он будет проживать.

Установление в отношении Железнова А.А. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к Железнову А.А., в том числе административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, судебная коллегия также исходит из того, что такой вид ограничения согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводится.

В свете вышеизложенного, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для установления ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

Поскольку установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, как недопущению совершения новых правонарушений, оказания на Железнова А.А. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выводы суда первой инстанции являются правильными.

Все перечисленные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное и социальное положение, и данные характеризующие его личность.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям статьи 55 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Законодатель, установив ограничение в виде запрещения выезда за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Суд первой инстанции, обоснованно применяя административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, определяя при этом местом его проживания муниципальное образование городского круга «...» Республики Коми, не учел, что Железнов А.А. после освобождения выразил намерение проживать по адресу, находящемуся вне территориальных границ Республики Коми.

Поскольку из материалов дела следует, что место проживания и место регистрации Железнова А.А. не совпадают, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив указание на установление в отношении Железнова А.А. административного ограничения, предусмотренного пунктом 4 частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в следующей редакции: «запретить выезд за установленные пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного».

Кроме того, при исчислении срока административного надзора судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом № 102-ФЗ от 28 мая 2017 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в пункте 1 части 3 статьи 5 слова «или пребывания» заменены словами «, пребывания или фактического нахождения».

Между тем, поскольку основание для установления административного надзора и виды административных ограничений судом определены верно, приведенные выше уточнения не влияют на правильные выводы суда об удовлетворении административного иска, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Установленные в отношении Железнова А.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Железнов А.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Не подлежит отмене оспариваемое решение суда и по доводам жалобы о нарушении права административного ответчика на ознакомление с материалами дела и на квалифицированную юридическую помощь.

С учетом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия суда первой инстанции являются разумными.

Административный ответчик имел возможность ознакомиться с административным исковым заявлением и имел бы достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований, между тем, согласно предоставленному в материалы дела акту от 15 июля 2019 года отказался получать и знакомиться с административным исковым заявлением, равно как отказался от получения копии судебного постановления о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству. При этом личное участие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не допущено, оснований для отмены правильного решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административно ответчика Железнов А.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив пятый и шестой абзацы в следующей редакции:

«-запрета выезда за установленные пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного»

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Железнов А.А. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.»

Председательствующий -    

Судьи: