Решение по делу № 12-116/2016 от 16.03.2016

Дело № 12-116/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский 04 апреля 2016 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова И.В.

защитника Бабикова В.А.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОПОВА И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на автодороге по <адрес> края управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в передней части которого установлены ксеноновые лампы, свет огней и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалоба Попов И.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить; указал, что он управлял не принадлежащим ему автомобилем, который он взял у П.С. для разового использования, и не был осведомлен, что на автомобиле имеется оборудование газораспределительного освещения, которое установлено в гнезде дальнего света фар, а он (Попов И.В.) двигался по дороге с ближним светом фар; данное газораспределительное оборудование находилось в неисправном состоянии и не могло им использоваться, что не образует в его (Попова И.В.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленной на автомобиле, сотрудники ДПС ГИБДД должны осуществлять прибором «Спектрометр», а не методом непосредственной визуализации; лампы галогеновые повышенной мощности, ксеноновые и светодиодные светят белым цветом; он (Попов И.В.) никак не мог психически осознавать противоправность своих действий и их последствий; его виновность сотрудниками ДПС ГИБДД не доказана, в рапорте сотрудник ДПС ГИБДД К.С. указывает, что он (Попов И.В.) управлял автомобилем по <адрес> с дальним светом фар, а в судебном заседании дает показания, что с ближним светом фар; газораспределительное оборудование на автомобиле было установлено в гнезде дальнего света фар и находилось в неисправном состоянии, что и подтвердил свидетель П.С., который постоянно эксплуатирует автомобиль и который в 2013 году устанавливал это газораспределительное оборудование; сотрудники ДПС ГИБДД изъяли из автомобиля газораспределительное оборудование с лампой только с правой стороны из гнезда дальних фар, а с левой стороны по не установленной причине не изъяли.

В судебном заседании Попов И.В. и его защитник Бабиков В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Попова И.В. и его защитника, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Вина Попова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ПОПОВА И.В. и Д.Б., согласно которым ПОПОВА И.В. управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Ж.Н. и К.С., фототаблицей; видеозаписью правонарушения; изъятой газоразрядной лампой с блоком розжига, осмотренной в судебном заседании.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, доводы же Попова И.В. о его невиновности мотивировано отвергнуты.

Довод Попова И.В. о том, что он не знал об установленных в передних осветительных приборах автомобиля газоразрядных источников света, так как сам их не устанавливал, необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Попов И.В. был обязан проверить соответствие указанного транспортного средства Основным положениям, при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения.

Кроме того, выявление на автомобиле газоразрядных источников света, является очевидным, не требует использования специальных технических средств и оборудования, в связи с чем, доводы жалобы о том, что инспектор и не использовал специальные технические средства для проверки цветовой принадлежности света ламп, не имеют значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении, при этом согласно пункта 82 Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия Попова И.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание назначено Попову И.В. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ПОПОВУ И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова И.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит дело

об административном правонарушении № 5-79/2016

Дело находится в производстве мирового судьи

судебного участка № 1 Чайковского

судебного района <адрес>