Решение по делу № 2-3942/2024 от 27.06.2024

    УИД 50RS0042-01-2024-005242-37

    № 2-3942/2024

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08.08.2024 года

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МКК УФ к куркин о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № УФ-909/2787842, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    АО МКК УФ обратилось в суд с иском к Куркину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК УФ и Куркиным Е.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 29 990 рублей со сроком возврата – на одиннадцатый день с даты предоставления займа заемщику, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365% годовых. Согласно условиям договора погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в порядке и в сроки в соответствии с договором, согласно которому ответчик был обязан вернуть истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 288 рублей 90 коп., из которых 29 990 рублей – сумма займа, 3 298 рублей 90 коп. – сумма начисленных процентов. Ответчик нарушил условия договора займа, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с Куркина Е.Н. в пользу ООО МКК УФ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.05.20223 года № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 74 975 рублей, из которых 29 990 рублей – сумма займа, 44 985 рублей – сумма начисленных процентов, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 449 рублей 25 коп. (л.д.4-6).

    Представитель истца АО МКК УФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.62-65), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Куркин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем вручения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации (л.д.66-69). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представила.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.6).

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Судом установлено, что 23.05.2022 года между АО МКК УФ и Куркиным Е.Н. в офертно-акцептной форме с использованием ЭЦП заключен договор потребительского займа № УФ-909/2787842. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 29 990 рублей со сроком возврата – на одиннадцатый день с даты предоставления займа заемщику, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается, т.е. по 03.06.2022 года, с процентной ставкой 365% годовых (л.д.15-18).

    По всем существенным условиям договора займа между АО МКК УФ и Куркиным Е.Н. достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также по процентам, что подтверждается подписями сторон в договоре займа и заявлении заемщика о предоставлении потребительского займа, анкете клиента (л.д.15-18).

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора потребительского займа и регламентированных статьями 808-812 ГК РФ.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитор по договору свои обязательства исполнил, о чем суду представлена справка (л.д.10).

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность Куркина Е.Н. по возврату займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 975 рублей, из которых 29 990 рублей – сумма займа, 44 985 рублей – сумма начисленных процентов (л.д.5 об.).

При этом, в расчете начисленных процентов за пользование заемными средствами истцом учтены положения 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик Куркин Е.Н. вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, со своей стороны, не представил суду доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование им. Ни факт заключения договора, ни его условия, ни получения средств она не оспорила.

По правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Куркина Е.Н. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме 74 975 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 449 рублей 25 коп., а также почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 84 рубля 60 коп.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-8), а также почтовым реестром (л.д.42), а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МКК УФ к куркин о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с куркин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Микрокредитная компения универсального финансирования» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 975 рублей, из которых: 29 990 рублей – сумма займа, 44 985 рублей – сумма начисленных процентов, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 84 рубля 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины 2 311 рублей 25 коп., а всего взыскать 82 508 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей 85 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2024 года.

        Судья    -    О.О. Соболева