Решение от 25.10.2022 по делу № 33-19939/2022 от 18.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(номер дела суда первой инстанции №...)

дата                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                Александровой Н.А.,

                                    Идрисовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии от дата по гражданскому делу по иску Валитовой Р. Ф. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя,

установила:

в производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по исковому заявлению Валитовой Р. Ф. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Валитовой Р.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Валитовой Р.Ф. частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Валитовой Р. Ф. стоимость услуги в размере 36 302 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2320,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 726,04 рублей, штраф в размере 18 651 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1358, 66 рублей».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Представитель Валитовой Р. Ф. – Фахруллин Э.Ш. обратился с заявлением о вынесении определения об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 202 года, указав о взыскании стоимости услуги в размере 48 630,15 рублей, штрафа в размере 24 815,07 рублей, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции сделал неверный расчет, установив сумму за один день абонентского обслуживания – 2739,60 рублей вместо правильного: 273 рубля 97 копеек.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление об исправлении описок рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и в силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в описательной части допущены арифметические ошибки при расчетах, указано «следует возвратить абонентскую плату, пропорционально оставшемуся сроку действия договора в размере 36 302 рублей с учетом выплаченной суммы 50 000 рублей, установив за один день абонентского обслуживания 2 739, 60 рублей (100 000 руб./365 дней = 2739,60 руб. х 5 дней = 13698 руб., 100 000 руб. - 13 698 руб. = 86302 руб.- 50 000 руб. = 36 302 руб.). Таким образом, подлежит взысканию стоимость услуги 36 302 рубля».

Следовательно, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при определении размера абонентской платы за один день, вместо правильного 273,97 рублей, указано ошибочно: 2739,60 рублей (100 000 руб./ 365 дней). В связи с допущением указанной ошибки неправильно произведены в описательной части остальные расчеты сумм подлежащих взысканию, в том числе стоимость услуги, сумма процентов, сумму штрафа, суммы судебных расходов подлежащих взысканию.

Исходя из допущенной ошибки в определении размера абонентской платы за один день, неверно определена сумма стоимости услуги подлежащего взысканию 36 303 рублей вместо 48 630,15 рублей, также не правильно определена в резолютивной части апелляционного определения сумма процентов подлежащих взысканию за пользование денежными средствами, сумма штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, сумма взысканных почтовых расходов, рассчитываемых в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, сумма госпошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления представителя Валитовой Р.Ф. – Фахруллина Э.Ш. о вынесения определения об исправлении описки следует отказать, поскольку при исправлении арифметической ошибки, допущенной в описательной части апелляционного определения от дата изменяется все содержание и сущность как описательной, так и резолютивной     части апелляционного определения.

Вместе с тем, также неправильно указана дата вынесения апелляционного определения, вместо дата правильно следует указать: «дата».

Допущенная описка не затрагивает существа принятого дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определения и подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: