Решение по делу № 8Г-5794/2021 [88-7207/2021] от 30.03.2021

    № 88-7207/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       06.05.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-2062/2020 по иску Ковалева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Журавли» о возврате уплаченных денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ковалева Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 17.08.2020 и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.01.2021,

у с т а н о в и л:

    Ковалев В.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО УК «Журавли» 21 500 руб. в качестве убытков в связи с недостатками оказанной услуги; неустойку в размере 16 800 руб. и 3% от цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по день возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

    Требования мотивированы тем, что между сторонами 27.09.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО УК «Журавли» обязалось за плату выполнить работы по сбору и подготовке исходной документации для осуществления подключения к сети газопотребления объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Ковалеву А.А. Вместе с тем ответчик обязанности по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку подготовленный проект не соответствовал оговоренным условиям, в проекте отсутствовала возможность подключения горячей воды; в проекте был указан настенный котел, тогда как при заключении договора истец указывал на необходимость установки напольного котла.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо – СНТ «Тимер», в котором расположено капитальное строение.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 17.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда                         г. Челябинска от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец оплатил 15 000 руб. ответчику по заключенному договору от 27.09.2016.

15.08.2017 вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области отказано в удовлетворении иска Ковалева В.А. к СНТ «Тимер» о возложении обязанности проложить газопровод низкого давления по улице № <данные изъяты> вместо улицы № <данные изъяты> этим же решением в пользу СНТ «Тимер с Ковалева В.А. взыскана задолженность по договору от 14.09.2016 долевого участия в строительстве газопровода низкого давления в размере 75 000 руб.

Претензия по поводу надлежащего исполнения обязательств по договору истец направил претензию ответчику 27.12.2019.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, также на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992             № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что услуга по договору была оказана надлежащего качества в соответствии с условиями, изложенными в нём, с учётом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов (ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что суд пришёл к выводу о надлежащем исполнении договора ответчиком, было отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указал, что необходимость в выполнении проекта внутренней системы газоснабжения жилого дома истца, предусматривающая наличие напольного котла для отопления, возникла у Ковалева В.А. в 2019 году, в связи с чем, он самостоятельно обратился в газораспределительную организацию ООО «Классик». Также суд апелляционной инстанции учёл, что в претензии от 30.03.2017 в адрес СНТ «Тимер» истец указывал, что им получен и согласован проект газоснабжения жилого дома, в случае прохождения газопровода иным образом он будет вынужден переделывать согласованный проект газоснабжения жилого дома, на эти же обстоятельства истец ссылался в обоснование своего иска по делу к СНТ «Тимер» о возложении обязанности проложить газопровода низкого по опредленной улице.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на наличие тех договоренностей, на которые он указал в исковом заявлении, однако стороной ответчика был предоставлен проект, где отсутствовала техническая возможность присоединения газовой колонки для нагрева воды в доме и содержались положения о настенном котле; установленный напольный котёл, не имеет функций горячего водоснабжения; при оценке доказательств отдано предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, при этом, ответчиком они представлены в виде копий документов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами относительно разрешения вопроса о надлежащем выполнении услуг исполнителем, условий договора, заключенного между сторонами и основаны на неправильном толковании положений действующего закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в частности из договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, судами верно определено обстоятельство надлежащего выполнения услуг по возмездному договору ответчиком.

    Суд отклоняет доводы жалобы о недействительности представленных в дело доказательств, как копий документов, поскольку технические условия являются частью договора и истец подтвердил его исполнение оплатой.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 17.08.2020 и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Судья