Решение по делу № 7У-3474/2023 [77-2070/2023] от 09.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2070/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                         25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пригариной С.И., Сосновской К.Н.,

при секретаре Кирпичевой А.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденной – адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденной ФИО1 – адвокатов ФИО7, ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданка РФ, разведенная, пенсионерка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитников осужденной ФИО1 – адвокатов ФИО7, ФИО8 и поступивших возражений на нее, выступление осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитников осужденной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего должностного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 31 марта 2018 года по 4 марта 2021 года в                 г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденной ФИО1 – адвокаты              ФИО7 и ФИО8 выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми.

В доводах указывают, что выводы суда о виновности осужденной не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Отмечают, что на предварительном следствии следователем не было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, а также данный специалист не включен в обвинительное заключение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Указывают, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту           ФИО1, которую председательствующий, зная о наличии у нее дефекта слуха, отсадил от защитника более чем на 5 метров и отказал в допросе представителя потерпевшего ФИО10 и специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9

Обращают внимание на утрату в ходе предварительного следствия вещественных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1

Утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ объяснения оперативному сотруднику ФИО11 осужденная не давала, в указанную дату в городе не находилась, а имеющиеся в материалах дела объяснения сфальсифицированы. При этом суд необоснованно признал указанные объяснения явкой с повинной.

Полагают, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводам апелляционных жалоб не дана надлежащая оценка.

Не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции о том, что объяснение ФИО1 не является доказательством.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитников осужденной прокурор ФИО12 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы защитников осужденной – адвокатов ФИО7, ФИО8, поступивших на нее возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах получения ею, ФИО13, ФИО14 денежных средств ТСЖ «Старт»; показаниями представителя потерпевшего ТСЖ «Старт» ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта; протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Считать показания представителя потерпевшего, свидетелей оговором осужденной и не доверять им у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, стороне защиты была представлена возможность допросить представителя потерпевшего ФИО10, что подтверждается протоколом судебного заседания, необходимости в его повторном допросе не имелось.

Доводам стороны защиты о непричастности осужденной к совершению преступления, отсутствии доказательств ее вины, суд ФИО2 инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Согласно материалам уголовного дела осмотры места происшествия, предметов и составление протоколов производились в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, нарушений положений указанных норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Вопреки доводам защитников осужденной, наименование и количество изъятых в ходе осмотра места происшествия – офиса ТСЖ «Старт» документов зафиксированы в протоколе. При этом невозможность исследования, скопированных на флеш-носитель в ходе осмотра места происшествия из ноутбука файлов, обусловлена наличием в электронных документах вредоносных программ. Однако сторона защиты не была лишена возможности представить скопированные из ноутбука сведения, поскольку он остался в пользовании осужденной.

Проведение осмотра части изъятых в ходе осмотра места происшествия документов, не свидетельствует о его недопустимости.

    Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд ФИО2 инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1                    ст. 17 УПК РФ, не имеется.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не установлены.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, размещение осужденной председательствующим в зале судебного заседания в отдалении от защитника не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку она при необходимости вправе была ходатайствовать об объявлении перерыва в судебном заседании для согласовании своей позиции с защитником, однако как следует из протокола судебного заседания осужденная таких ходатайств не заявляла, а также она не сообщала, что ей плохо слышно происходящее в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты о недопустимости объяснения ФИО1 являются несостоятельными, поскольку данное объяснение доказательством в основу приговора не положено, в связи с чем не подлежит оценке и судом кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со     ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

    Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим изменение либо отмену приговора, вопреки доводам жалобы, нерассмотрение следователем на предварительном следствии ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании специалиста-ревизора ФИО9, поскольку сторона защиты реализовала свое право, заявив указанное ходатайство в судебном заседании, которое судом было рассмотрено с вынесением мотивированного решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно                ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности         ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации ее преступных действий.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицировал по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Квалификация действий осужденной           ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО1, являясь председателем ТСЖ «Старт», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, перечислила с расчетного счета ТСЖ начисленную в завышенном размере заработную плату себе, заместителю председателя ФИО13 и бухгалтеру ФИО17, тем самым часть денежных средств присвоила себе, а часть растратила в пользу других лиц, причинив собственнику имущества ущерб в особо крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника – престарелой ФИО18, находящейся на иждивении.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

            Вопреки доводам жалобы суд убедительно мотивировала свои выводы о необходимости признания объяснения ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом правильно с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденной, ее защитников и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы защитников осужденной по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников осужденной, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Кузьминой Валентины Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитников осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: