Решение по делу № 2-2007/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 г. №2-2007

50RS0005-01-2019-002802-23

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промсервис» к Железновой ФИО11, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», которая выплатила истцу страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию в размере <данные изъяты>. 82 коп. С целью проведения восстановительного ремонта автомашины истца, истец обратился к ИП Щербакову М.Б., согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> коп., данная сумма истцом оплачена за ремонт автомашины, т.е. стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения на <данные изъяты> Убытки в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Железнова О.А. с иском не согласилась, считает, что в ее действиях нарушений Правил дорожного движения при управлении транспортного средства не было.

Представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченной в качестве соответчика по ходатайству ответчика, в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между автомашинами <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной <данные изъяты>, под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения. Ответчик не согласилась с данным обстоятельством, считает, что не нарушала при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, однако убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в суд не представлено. В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершила проезд на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО6, которая двигалась по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. Постановлением от 06.12.18г. № ответчик была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц, допрошенными в ходе административного разбирательства по делу о происшествии ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснившими, что ответчик двигалась на красный сигнал светофора при проезде перекрестка, расположенного на пересечение улиц Московская и Школьная, <адрес>, механическими повреждениями автомашин, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалом повреждений автомашины истца (л.д.73).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в т.ч. мигающий, запрещает движение. Поскольку ответчик при управлении транспортным средством нарушила Правила дорожного движения, в результате действий ответчика имуществу истца были причинены механические повреждения и соответственно ущерб. Доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком, действиями которой причинен истцу ущерб.

Из материалов представленных в дело следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в страховой компании АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», которая выплатила истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 229977 руб. 82 коп. в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ России и с учетом износа автомашины (л.д.13-14).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 35,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.14г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.14г. №432-П

Истцом осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленным заказ -нарядом <данные изъяты>., размер произведенного истцом ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты>

Ответчик не согласилась с размером ущерба и заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено и определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Экспертом АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» ФИО10 представлено в суд заключение, из которого следует, что местом первоначальной локализации повреждений транспортного средства Тойота Раф 4, г\н № является передняя левая часть кузова транспортного средства с последующим динамическим воздействием по левой боковой части транспортного средства. Перечень повреждений, полученных автомашиной в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> представлен экспертом в таблице 1 заключения и приложении № к заключению. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета естественного износа <данные изъяты>

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом приняты для исследования материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приведен расчет стоимости ремонта и запасных частей автомобиля, представленные истцом документы в обоснование размера ущерба не отражают действительной стоимости произведенного ремонта. Поэтому суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Поскольку требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и по составлению отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст.98 ГПК РФ. Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. возмещению не подлежат, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представление его интересов представителям не на ведение данного гражданского дела, а на представление интересов истца по любым иным делам.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, ответчиком стоимость данной экспертизы экспертному учреждению не оплачена, данные расходы составляют <данные изъяты>. Поскольку требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, расходы по проведению экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965,1064, 15 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Промсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Железновой ФИО12 в пользу ООО «Промсервис» в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ по составлению отчета о стоимости ремонта в <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «Промсервис» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Железновой ФИО14 в пользу АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: