Решение по делу № 2-841/2018 от 23.08.2018

                                                                                                                   Дело № 2-841/2018

                                                                                                                          Строка № 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                          4 октября 2018 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование исковых требований на то, что <Дата обезличена> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1268632-ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 491246 рублей 67 копеек на срок до 07.10.2018 на приобретение автотранспортного средства марки Chevrolet Niva, год выпуска 2014, двигатель №, идентификационный № №, кузов № №, цвет черно-синий металлик. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя все обязательства по погашению кредита путём внесения ежемесячных платежей, в том числе процентов за пользованием кредитом.

В целях обеспечения выданного кредита 7 октября 2014 г. между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1268632/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе согласно условиям договора залога № 1268632/01-фз от 07.10.2014 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий договора принятые на себя обязанности ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По наступлению срока исполнения обязательства ФИО1 не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и условий кредитного договора, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы, а также причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Первоначально ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице представителя по доверенности ФИО4, со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика по договору № 1268632-ф от 7.10.2014 задолженность в общей сумме 208763 руб. 53 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 136353 руб. 85 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 300 руб. 35 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 56428 руб. 34 коп., долг по неуплаченным процентам – 10255 руб. 04 коп., штрафы на просроченный кредит 4613 руб. 10 коп., штрафы на просроченные проценты – 812 руб. 85 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль Chevrolet Niva, год выпуска 2014, двигатель №, идентификационный № №, кузов № №, цвет черно-синий металлик путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 399300 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме11287 руб. 64 коп., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3-7).

03.10.2018 в суд поступило заявление представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО5 об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 95000 рублей. Представитель истца просит взыскать с ФИО1: текущий долг по кредитному договору № 1268632-ф от 07.10.2014 в сумме 113763 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль Chevrolet Niva, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черно-синий металлик; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 399300 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме11287 руб. 64 коп., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 139).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, указанному в адресной справке (л.д. 117), согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 г., пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343. Направленная ответчику судебная повестка и иная судебная корреспонденция возвращена в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 136). На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику ФИО1 эта корреспонденция (копии искового заявления и приложенных к нему документов, копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству) направлялась по этому же адресу, но также была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 128). В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но ответчик сделать это не пожелал, не явившись на почту.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, допускающей рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд предпринял достаточные меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, но ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 95000 рублей 00 копеек, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3050 рублей.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Установленным законом условиям кредитный договор соответствует, ответчик ФИО1 согласился с условиями кредитования (л.д. 13-17). В деле имеются доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении должником обязательств по кредитному договору (л.д. 74-75).

Размер подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору № 1268632-ф от 07.10.2014 подтверждается приложенным правильным расчетом (л.д. 76-100), согласно которому, общая сумма задолженности по состоянию на 16 августа 2018 г. составляла 208763 руб. 53 коп. Учитывая частично погашенную задолженность ФИО1 в сумме 95000 рублей, общая сумма долга по вышеуказанному кредитному договору составляет 113763 руб. 53 коп., которую в данном случае просит взыскать представитель истца.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, который сторонами заключен 7.10.2014 (л.д. 18-19 ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Такие основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно представленной истцом истории всех погашений клиента (л.д. 101-111) нарушения заемщиком сроков внесения платежей были допущены более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Таким образом, основания для обращения взыскания на предмет залога в данном случае имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Истцом суду представлена копия заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства Chevrolet Niva, год выпуска 2014, идентификационный № №, находящегося в залоге, в сумме 399300 рублей (л.д. 36-46).    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости залогового имущества – автомобиля Chevrolet Niva, год выпуска 2014, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в сумме 399300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд неимущественного характера в сумме 6000 рублей (л.д. 8), и искового заявления имущественного характера (л.д. 28) в сумме 2237 рублей 64 копейки (с учетом возвращенной истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3050 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (443013, город Самара, улица Чернореченская, 42а, ИНН 5012003647, дата регистрации юридического лица 28.08.2002) задолженность по договору потребительского кредита № 1268632-ф от 7 октября 2014 г. в сумме 113763 руб. 53 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 8237 руб. 64 коп., а всего взыскать 122001 рубль 17 копеек (Сто двадцать две тысячи один рубль 17 копеек).

В счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № 1268632-ф от 7 октября 2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Chevrolet Niva, год выпуска 2014, двигатель №, идентификационный № №, кузов № №, цвет черно-синий металлик, путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в сумме 399300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                                 Б.Н. Гладько