Решение по делу № 33а-789/2021 от 22.03.2021

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33а-789/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-371/2021, УИД 44RS0001-01-2020-005840-17) по частной жалобе Молоторенко Алексея Сергеевича на определение Свердловского районного суда города Костромы от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Молоторенко Алексея Сергеевича о принятии к производству уточненных исковых требований отказано; прекращено производство по административному иску Молоторенко Алексея Сергеевича к УМВД России по г. Костроме, Сизову Сергею Викторовичу и Зубцову Дмитрию Игоревичу о признании действий сотрудников по изъятию флеш-карты незаконными,

у с т а н о в и л :

Молоторенко А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий сотрудников УМВД России по г. Костроме, в котором указал, что является внештатным фотокорреспондентом СМИ сетевое издание «7х7 – Горизонтальная Россия» и 15 августа 2020 года в соответствии с редакционным заданием посетил митинг КПРФ «За честные выборы», проходивший в сквере на площади Широкова в г. Костроме, с целью проведения репортажной съемки. При осуществлении съемки девушка, попавшая в кадр, просила удалить снимки, но он ответил отказом, пояснив ей, что данные снимки не будут опубликованы. Подобный ответ ее не устроил, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Вместе с девушкой находились двое мужчин, один из которых, ФИО14 является юрисконсультом УМВД России по г. Костроме. Прибывшие на место сотрудники полиции лейтенант Сизов С.В. и майор Зубцов Д.И. взяли с него и с заявительницы объяснения, после чего потребовали у него выдать флеш-карты из фотоаппарата, пояснив, что подозревают его в незаконном сборе сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну (статья 137 УК РФ). Он отказался добровольно отдать флеш-карты, считая их изъятие незаконным и наносящим ему существенный материальный ущерб, поскольку без флеш-карт он не сможет заниматься профессиональной деятельностью, в том числе исполнить редакционное задание. После этого сотрудник полиции Сизов С.В. собственноручно достал флеш-карты из внешнего кармана его (истца) жилета, изъятие карт оформили протоколом в присутствии двух понятых. Никаких других процессуальных действий не последовало. Из-за неправомерных действий сотрудников полиции он не смог завершить работу и провести репортажную съемку. Изъяв у него флеш-карты, сотрудники полиции лишили его возможности осуществлять деятельность журналиста в течение более двух недель и, соответственно, получать плату за свои услуги. Просил признать протокол изъятия вещей и документов от 15 августа 2020 года, составленный сотрудниками УМВД России по г. Костроме, и действия сотрудников УМВД России по г. Костроме незаконными, несоответствующими нормативным правовым актам, нарушающими его права, свободы и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела Молоторенко А.С. заявил ходатайство о принятии уточненного административного искового заявления, в котором просил признать незаконными и нарушающими его права на доступ к информации, сохранение в тайне источников информации журналиста, осуществление журналисткой деятельности, действия административных ответчиков, выразившиеся в прекращении 15 августа 2020 года его репортажной съемки по освещению событий, происходящих на общественном мероприятии, и изъятии флеш-карт, и в нарушении требований законодательства об оформлении протокола изъятия вещей и документов от 15 августа 2020 года.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Молоторенко А.С. просит определение отменить, считает, что при прекращении производства по делу судом неверно применены положения части 2 статьи 194 КАС РФ, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него не свидетельствует о восстановлении его нарушенных прав и свобод. Настаивает на рассмотрении дела по существу, поскольку факт нарушения закона и его прав действиями сотрудников полиции очевиден, и действия (бездействие) сотрудников полиции могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Молоторенко А.С. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Костроме, административные ответчики Сизов С.В. и Зубцов Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, материал проверки СО по Центральному району г.Костромы СУ СК России по Костромской области № 714 пр-20 по заявлению ФИО11 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2020 года в 19 часов 18 минут в дежурную часть УМВД России по г.Костроме по телефону обратилась гр.ФИО10 которая сообщила, что у железнодорожного вокзала, где проходит митинг, ее сфотографировал молодой человек, удалять фотографии отказывается.

Прибывшим на место сотрудником полиции ст.о/у ОУР УМВД России по г.Костроме Зубцовым Д.И. произведено изъятие у Молоторенко А.С. двух флеш-карт, о чем составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов на основании ст.ст.27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ.

В этот же день ФИО12 в УМВД России по городу Костроме подано письменное заявление о привлечении неизвестного ей мужчины, который ее сфотографировал без ее согласия, к ответственности, так как она считает, что он совершил преступление, предусмотренное статьей 137 УК РФ.

Обращения ФИО13 зарегистрированы в КУСП за № 11179 от 15 августа 2020 года, и материал проверки по ним направлен в Следственный отдел по Центральному району г. Костромы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области.

04 сентября 2020 года следователем по ОВД следственного отдела по Центральному району г. Костромы СУ СК России по Костромской области Иутинским И.А. изъятые флеш-карты возвращены Молоторенко А.С.

Постановлением того же следователя от 12 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Молоторенко А.С. состава преступления.

05 ноября 2020 года Молоторенко А.С. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указывает на незаконность действий старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Костроме Зубцова Д.И. и УУП УМВД России по г. Костроме Сизова С.В. по изъятию у него двух флеш-карт.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о том, что требования Молоторенко А.С. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, суд сослался на часть 2 статьи 194 КАС РФ и посчитал, что поскольку 04 сентября 2020 года Молоторенко А.С. получил от следователя изъятые у него две флеш-карты, то оспариваемые им действия перестали затрагивать его права, свободы и законные интересы, а если он полагает, что действиями по изъятию флеш-карт ему причинен материальный либо моральный вред, он не лишен права обратиться за возмещением такого вреда в порядке гражданского судопроизводства.

С выводом суда первой инстанции о том, что требования Молоторенко А.С. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, согласиться нельзя.

Делая такой вывод, суд привел положения части 1 статьи 123 УПК РФ и счел, что требования Молоторенко А.С. подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем положения части 1 статьи 123 УПК РФ предусматривают возможность обжалования в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, тогда как административное исковое заявление Молоторенко А.С. требований об обжаловании действий и решений перечисленных лиц не содержит.

В административном исковом заявлении Молоторенко А.С. ссылается на то, что действиями сотрудников полиции по изъятию флеш-карт нарушено его право на осуществление профессиональной деятельности журналиста и поставлено под угрозу сохранение конфиденциальности информации, находящейся на флеш-картах и не относящейся к событиям 15 августа 2020 года, полученной им в ходе профессиональной деятельности.

Таким образом, незаконность действий сотрудников полиции административный истец связывает не с формальными нарушениями, допущенными при составлении протокола изъятия, а с иными обстоятельствами, которые не подлежат проверке в порядке статьи 123 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Молоторенко А.С. реализовал предоставленное ему вышеприведенными правовыми нормами право на оспаривание действий сотрудников полиции, в связи с чем вывод суда о том, что его требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ошибочен.

Прекращая производство по делу, суд безосновательно сослался и на часть 2 статьи 194 КАС РФ.

Согласно названной норме суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако данная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 КАС РФ, и не допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании действий государственных органов и их должностных лиц в том случае, если административный истец ссылается на заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Прекращая производство по делу, суд это не учел, оценку оспариваемым действиям административных ответчиков и доводам административного истца о нарушении его прав не дал, ошибочно посчитав, что возврат административному истцу изъятого у него имущества свидетельствует о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать его права, свободы и законные интересы.

Поскольку вопрос о том, нарушены ли действиями сотрудников полиции права административного истца, подлежит исследованию и выяснению при рассмотрении дела по существу наряду с другими имеющими значение для дела обстоятельствами, оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ у суда не имелось.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение не моджет быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда города Костромы от 21 января 2021 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Н.В.Пелевина