Решение по делу № 33-6746/2013 от 11.07.2013

Судья Андреев А.П. гр. дело №33-6746/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Минеевой О.Г., Печниковой Е.Р.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Рудакова А.А. страховое возмещение в размере 66 539,95руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 1 800 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 82 руб., а всего: 71 421,95руб.

В исковых требованиях в части взыскании штрафа Рудакову А.А. отказать.

В исковых требованиях СРОО «Дорожный альянс» в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 11 000руб. отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 2250,20 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» - Рыжкова М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс» (далее по тексту – СРОО «ДА»), действуя в интересах Рудакова А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что 07.02.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Рудакову А.А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1 признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Рудакову А.А. 26 333руб.82коп. Считая выплаченную сумму не достаточной, истец обратился к ИП <данные изъяты>., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91523руб.77коп. Кроме того Рудаковым А.А. были оплачены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1350руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 1800руб. Претензия Рудакова А.А. по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгострах»: в пользу Рудакова А.А. невыплаченную страховую сумму в размере 66539руб.95коп. (91523руб.77коп.+1350руб.-26333руб.82коп.), почтовые расходы в размере 82руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей, расходы по проведению замера геометрии кузова 1800руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу СРОО «ДА»; в пользу СРОО «ДА» расходы на оплату услуг представителя в размере 11000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СРОО «ДА» Рыжков М.В. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО «ДА» Рыжков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рудаков А.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СРОО «ДА», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы ГК РФ (ст.ст.15,1064, глава 48) и Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено и подтверждается материалами дела, что Рудаков А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №

07.02.2013г. около световой опоры <адрес> в 16час. 00мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Рудакова А.А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Рудакову А.А., получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля Рудакова А.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса ВВВ № №.

Рудаков А.А. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах», которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Рудакову А.А. страховое возмещение в сумме 26333руб. 82коп.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Рудаков А.А. обратился к ИП <данные изъяты> который произвел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП <данные изъяты> №№ от 22.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91523руб.77коп. За составление отчета Рудаковым А.А. оплачено 3 000руб.

При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанный отчет ООО ИП <данные изъяты> который содержит описание проведенного осмотра, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате Рудакову А.А., должно составлять 91523руб.77коп. Сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика. Так как сумма страхового возмещения выплачена не в полном размере, то в пользу Рудакова А.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 65189руб.95коп.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 66539руб.95коп., учитывал расчет истца, включающий в себя расходы по эвакуации (91523.77+1350-26333.82=66539руб.95коп.) Однако, из представленного в материалах дела заключения ЗАО «<данные изъяты>» и отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что страховое возмещение в размере 26333руб.82коп., выплаченное ответчиком, состоит из суммы восстановительного ремонта в размере 24 983руб.82коп. и расходов по эвакуации автомобиля в размере 1350руб. Таким образом, расходы по эвакуации уже возмещены ответчиком истцу. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в размере 66 539руб. 95коп., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 15 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 1 800 рублей, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы по отправке претензии в размере 82 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Поскольку размер страхового возмещения судебной коллегией уменьшен, решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины следует изменить, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 2155 руб.70коп (ст.ст. 98,103 ГПК РФ).

Правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу СРОО «ДА» расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000руб. у суда не имелось.

Иск в интересах Рудакова А.А. заявлен СРОО «ДА», представитель которой ФИО3 (доверенность от 08.12.2012г.) допущен к участию в деле. В рамках осуществления деятельности названной организации её представитель должен действовать бесплатно, иное противоречит принципу бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями. Также следует отметить, СРОО «ДА» обратилось в суд не в своих интересах, а в интересах Рудакова А.А. как потребителя, что подтверждается требованием о распределении штрафа при его взыскании. Кроме того, в материалах дела представлен договор оказания юридических услуг № № от 08.02.2013г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и СРОО «Дорожный Альянс» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется совершать юридические действия, связанные с представлением, в том числе интересов заказчика в судах общей юрисдискции. Платежным поручением ООО «Дорожный Альянс» 25.03.2013г. перечислило 11 000руб. ООО «<данные изъяты>» за юридические услуги по защите прав Рудакова А.А. Доверенность на представителя СРОО «ДА» ФИО3., принимавшего участие в рассмотрении дела, оформлена до заключения вышеуказанными организациями договора оказания юридических услуг, так как датирована 08.12.2012г., в то время как договор заключен 08.02.2013г. При таких обстоятельствах в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

В указанной части решение является законным и обоснованным.

При разрешении спора в указанной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Вместе с тем, в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа решение подлежит изменению, так как на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в том числе о взыскании штрафа, достаточным условием взыскания которого является факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя в связи с нарушением его прав, на что указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований Рудакова А.А. к ООО «Росгосстрах» в связи с нарушением его прав на получение страхового возмещения в полном размере и неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке с ООО «Росгосстрах» в пользу Рудакова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 32594руб.97коп. с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа, а именно 16297руб. 49 коп. в пользу СРОО «ДА».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рудакова А.А. страховое возмещение в размере 65 189 руб. 95 коп., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 1 800 руб., расходы по отправке претензии в размере 82 руб., штраф в размере 32 594 руб. 97 коп., с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа, а именно – 16 297 руб. 49 коп. в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 155 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи