Решение по делу № 33-8392/2017 от 11.10.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8392/2017

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Батищевой Л.В., Данцер А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Симоновой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Симоновой Ларисы Валерьевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года,

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Симоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2012 года в размере 345 173,44 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSVAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № г. выпуска, ПТС серии <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 413 091 рублей, с возмещением расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества 2 500 рублей, и государственной пошлины в размере 12 651,73 рубль.

В обоснование требований указано, что 01.10.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 441 790 рублей, сроком до 01.10.2017 г., под 14,5 % годовых, на приобретение транспортного средства VOLKSVAGEN POLO в ООО «Гауc» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д.4-8 т.1).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2016 года требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме (л.д.123-127 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2017 года заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.51-52 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 мая 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Симоновой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С Симоновой Ларисы Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы задолженность по кредитному договору № от 01.10.2012 года в размере 280 518,04 рублей, из которых: 238 367,75 рублей - по кредиту, 27 150,29 рублей - по процентам, 15 000 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов; 2 500 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 12 651,73 рублей государственная пошлина, а всего: 295 669,77 рублей.

Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на заложенное имущество по договору залога от 01.10.2012 года - автомобиль VOLKSVAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № г. выпуска, зарегистрированный на имя Симоновой Ларисы Валерьевны, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Установлена начальная продажная цена указанного имущества - автомобиля VOLKSVAGEN POLO в размере 413 091 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д.71-77 т.2).

В апелляционной жалобе Симонова Л.В., не оспаривая факт нарушения исполнения обязательств, считает, что размер требований истца несоразмерен стоимости заложенного имущества. Полагает, что суд не учел материальное положение ответчика, поскольку задолженность образовалась в связи с заболеванием супруга ответчика, и суд вправе отсрочить продажу автомобиля, необходимого для перевозки больного мужа. Просит указанное решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль (л.д.79-81).

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает решение суда законным и обоснованным, основания для отмены которого, апелляционная жалоба не содержит (л.д.99-101 т.2).

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, а также изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, определенные договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено районным судом, 01.10.2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Симоновой Л.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 441 790 рублей, под 14,50% годовых, сроком возврата - 01.10.2017 г. включительно. По условиям указанного договора ответчик обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора, путем осуществления аннуитетных платежей в сумме 10 394,56 рублей каждое 1-го числа месяца, начиная с 01.11.2012 г., по Графику возврата кредита и уплаты процентов (л.д.22-28 т.1).

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № г. выпуска в ООО «Гауc» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что в обеспечение исполнения вышеуказанного договора между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Симоновой Л.В. был заключен договор о залоге автотранспортного средства № от 01.10.2012г., по которому в залог банку передан автомобиль VOLKSVAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № г. выпуска, номер кузова ХW№, номер двигателя №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи / поставки (справке-счету), имеющее ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40 т. 1).

Стоимость предмета залога сторонами в договоре залога определена в сумме 586 290 рублей (л.д. 38, т. 1).

Условия договора залога включены в кредитный договор.

Так, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору согласно п.6.1. кредитного договора обеспечено неустойкой в размере, указанном в пункте 6.3 договора, и залогом транспортного средства на основании договора от 01.10.2012 года №.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4.4 - 4.5 договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 (двести) российских рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д.29, 57-66 т.1).

Заемщик свои обязательства не исполняет, что подтверждается выписками по расчетному счету №.

По данным автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 22.08.2016 года автомобиль находится в собственности ответчика (л.д. 99-100 т.1).

Требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, и погашении образовавшейся задолженности в срок до 11.01.2016 г., направленное ответчику 08.10.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.54-56 т.1), не исполнено.

Задолженность по расчету истца на 14.04.2016 г. составила 238 367,75 рублей, из расчета: 27 150,29 рублей - по процентам, 70 246,69 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 9 408,71 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д.77-84, т.1).

Для устранения разногласий сторон относительно размера кредитной задолженности, определением суда от 27.01.2017 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно заключению ФБУ «ВРЦСЭ» № от 22.03.2017 г. общая сумма задолженности Симоновой Л.В. с учетом списанных Банком штрафных санкций по состоянию на 14.04.2016 г. составляет 345 173,42 рублей. Расчет суммы задолженности, произведенный Банком, соответствует составленному расчету задолженности, расхождение суммы в копейках, образовалось за счет разницы в округлении чисел до второго десятичного знака (л.д. 4-11, т. 2).

Анализируя имеющееся в материалах дела судебное заключение, принимая его в качестве надлежащего доказательства размера кредитной задолженности, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, применив положения статей 340, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по кредитному договору и договору залога недвижимого имущества, а также ст.333 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору, сумма задолженности является значительной, расчет задолженности составлен в соответствии с законом и является арифметически верным, принимая во внимание то, что установленная договором неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки платежа (182,5% годовых), что значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, районный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 280 518,04 рублей, из которых: 238 367,75 рублей - по кредиту, 27 150,29 рублей - по процентам, 15 000 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, районный суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 413 091 рубль, исходя из отчета об оценке № 16/16 ООО «Бюро оценки капитальных активов» (л.д.53, т.1).

Руководствуясь статьями,88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика - 2 500 рублей (л.д.43-49, т.1), расходы на оплату государственной пошлины - 12 651,73 рублей (л.д. 11, 12 т.1).

Постановив правильное решение, районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, что и имело место при рассмотрении дела.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения. Оснований считать выводы суда неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с ее трудным материальным положением, наличием заболеваний у мужа, не может являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

Изменение материального положения, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и могла предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, и не освобождает должника его от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, не исключая возможности обращения за предоставлением отсрочки или рассрочки в уплате присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки в части реализации заложенного автомобиля с торгов является несостоятельным, поскольку просьба о предоставлении отсрочки не была предметом исследования в суде первой инстанции.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации автомобиля, являющегося предметом залога.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга, так же не может служить основанием для отмены постановленного решения. В пользу Банка взыскано 295 669,77 рублей, тогда как начальная продажная цена автомобиля соразмерна долгу и составляет 413 091 рубль. В случае реализации автомобиля по первоначальной продажной цене за исключением издержек разница будет возвращена Заемщику.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они не содержат предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Ларисы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: