Решение по делу № 33-3199/2022 от 09.03.2022

Дело № 33 –3199/2022

(№ 2-6701/2021)

УИД 59RS0007-01-2021-006221-40

Судья – Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Идеальная компания» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кедровской Натальи Сергеевны, Шлейковой Кристины Сергеевны к ООО «Идеальная компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Идеальная компания» в пользу Кедровской Натальи Сергеевны ущерб в сумме 46145,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Идеальная компания» в пользу Шлейковой Кристины Сергеевны ущерб в сумме 73072,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, Кедровская Н.С., Шлейкова К.С., обратились в суд с иском к ООО «Идеальная компания» о взыскании ущерба в размере 146145,33 рублей в пользу Кедровской Н.С., 73072,67 рублей в пользу Шлейковой К.С., пропорционально долям в праве собственности истцов от общей суммы ущерба 219218,00 рублей, моральный вред в размере 20000,00 рублей из которой в пользу Кедровской Н.С. в сумме 13333,34 рублей, в пользу Шлейковой К.С. в сумме 6666,66 рублей; штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилого помещения расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Идеальная компания». 25.11.2020 в результате разрыва трубопровода горячей воды, принадлежащего ответчику на праве управления общим имуществом многоквартирного дома, нежилым помещениям истцов причинен материальный ущерб, документально подтвержденный Актом от 27.11.2020 года, оформленный совместной комиссией представителей ответчика и собственников. На обращение истца Кердовской Н.С. по вопросу возмещения убытков ответчик подготовил и направил расчет возмещения в размере 48114,55 рублей. Ответчик не согласилась с суммой возмещения в связи с чем, провела независимую экспертизу в ООО «КСИ Консалтинг». Согласно отчету № 13-02/21 от 19.02.2021 сумма оценки восстановительного ремонта в общем помещении, составила 219218,00 рублей. 04.03.2021 года истец направила в адрес ответчика требование о выплате суммы возмещения в размере 219218,00 рублей, установив срок 30 дней, с даты получения требования. Однако требование истца удовлетворено не было. 09.04.2021 года истцы совместно написали обращение в ООО «Идеальная компания» о возмещении ущерба, однако данное требование осталось так же без удовлетворения.

Судом постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Идеальная компания».

В апелляционной жалобе ООО «Идеальная компания» просит решение отменить в части.

В обоснование требований указано, что с решением суда не согласны в части обоснованности применения положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на основании которого с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, штраф. Суд не принял предоставленную информацию с сайтов в системе интернет о ведении истцами предпринимательской деятельности. Истцами не представлены документы, подтверждающие правоотношения с риэлтором и вид предоставленных полномочий сдача в аренду или продажа. Полагают, доводы истцов, что предпринимательская деятельность ими не ведется и помещение в аренду не сдается не подтверждены материалами дела. Считают, что положение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения истцов и ответчика не распространяются, соответственно компенсация морального вреда и штраф в пользу истцов не подлежит взысканию. Полагают, что истец Шлейкова К.С. допустила злоупотребление принадлежащими ей правами, так как длительное время не предоставляла реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе после разъяснений суда. Предоставив реквизиты 24.12.2021 (пятница) 16.30, при назначении судебного заседания на 27.12.2021 на 12.00 час. сделала это умышленно, понимая что у ответчика нет фактической возможности провести оплату и представить платежные документы в судебное заседание в отметкой банка об исполнении. Кроме того, она предоставила реквизиты третьего лица, а не свои, поэтому взыскание штрафа в пользу Шлейковой К.С. также полагают необоснованным.

Из возражений представителя Кедровской Н.С. – Кедровского А.В. следует, что с жалобой не согласны, доводы ответчика о ведении истцами хозяйственной деятельностью в спорных помещениях и сдачи помещений в аренду, материалы дела доказательств не содержат. Полагают, что отсутствуют основания для изменения решения суда и удовлетворения жалобы ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 адрес ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шлейкова К.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности, Кедровская Н.С. является собственником 2/3 доли в праве собственности на нежилые помещения расположенные в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 08.09.2005 в указанном помещении выполнена самовольная перепланировка.

Управление многоквартирным домом адресу: г. Пермь, ул. ****, осуществляет ООО «Идеальная компания».

25.11.2020 года произошла протечка горячей воды из стояка горячего водоснабжения в квартире № ** на втором этаже многоквартирного дома в подъезде № **, о чем составлен акт № 1 затопления помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, от 24.11.2020 в составе С., Шлейковой К.С., Кедровской Н. С., В., Ш.

27.11.2020 года инженер ООО «Идеальная компания» - Г. составил акт по факту затопления нежилых помещений в подвале - 24.11.2020 года. По результатам осмотра в акте описаны дефекты согласно чертежу натурных измерений помещений. В акте подробно изложены все выявленные повреждения, содержание акта нашло отражение в решении суда.

ООО «Идеальная компания» на основании акта обследования от 27.11.2020 года составило локальный сметный расчет на ремонт нежилых помещений в подвале после затопления по адресу г. Пермь, ул. ****, согласно которого общая сумма составила 48 114,55 рублей.

Истец Кедровская Н.С. с суммой представленной ООО «Идеальная компания» в сметном расчете не согласилась, в связи, с чем обратилась в ООО «КСИ Консалтинг» за проведением отчета об оценке, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 516 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане (8,9 10,11,12 и часть пом.7), расположенного по адресу: **** по состоянию на 05.02.2021 года составляет: без учета износа 235810,00 рублей, с учетом износа 219218,00 рублей.

04.03.2020 Кедровская Н.С. направила в адрес ООО «Идеальная компания» претензию с требованием выплаты возмещения ущерба в размере 219218,00 рублей на основании отчета ООО «КСИ Консалтинг», установив срок для возмещения 1 месяц с момента получения претензии, согласно отметки на претензии ООО «Идеальная компания» претензию получила нарочно 04.03.2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик 21.12.2021 года возместил Кедровской Н.С. часть ущерба в размере 100000 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив водой нежилого помещения принадлежащего истцам произошел в результате разрыва трубопровода горячей воды, что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома. Указав, при этом, что доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению соразмерно долям в праве собственности истцов, взыскав с ответчика материальный ущерб с учетом частичного возмещения в пользу Кедровской Н.С. в размере 46145,33 рублей (146145,33-100000), в пользу Шлейковой К.С. в размере 73072,67 рублей, основываясь на представленном заключении, указав, что ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, отчет не оспорен, при этом, отметив, что ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы со стороны ответчика также не заявлялось.

Суд первой инстанции оценив расчет стоимости восстановительных работ представленный ответчиком не принял его в качестве допустимого доказательства, мотивировав причины такого не принятия, также суд признал необоснованным довод ответчика о перерасчете стоимости ущерба.

Доводы ответчика и доказательства в обоснование позиции о том, что истцами ведется предпринимательская деятельность в помещениях судом в достаточной степени оценены и были мотивированно отвергнуты.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в пользу Кедровской Н.С. в размере 2500 рублей, в пользу Шлейковой К.С. в размере 1500 рублей.

Поскольку требования истца, как потребителя, в связи с нарушением его прав не были удовлетворены в добровольном порядке, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, с учетом его снижения в пользу Кедровской Н.С. в размере 15000 рублей, в пользу Шлейковой К.С. в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и взыскания компенсации морального вреда, штрафа, при предоставленной ими информации о ведении истцами предпринимательской деятельности состоятельными не являются, поскольку из содержания решения суда следует, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, в том числе, при применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» изложены в решении полно и подробно, доказательства, представленные ответчиком, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отвергнуты, выводы суда в достаточной степени мотивированны и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. При этом, достоверных, достаточных и допустимых доказательств ведения истцами предпринимательской деятельности не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Шлейкова К.С. допустила злоупотребление принадлежащими ей правами и необоснованности взыскания штрафа в пользу Шлейковой К.С. нельзя признать обоснованными. Оснований полагать, что на стороне истца имело место злоупотребление правом, и соответственно для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Отсутствие реквизитов истца не препятствовало ответчику возместить ущерб частично, при этом ответчик не был лишен возможности возместить ущерб в полном объеме, в том числе и иным способом, например размещением денежных средств в размере достаточном для возмещения ущерба на депозите нотариуса. При этом, в конечном итоге, до вынесения решения суда ответчику истцом были предоставлены реквизиты, тот факт, что ответчик считает время их предоставления недостаточным для добровольного перечисления суммы ущерба не могут быть расценены как недобросовестное поведение, либо злоупотребление правом. Как и не является злоупотреблением правом предоставление реквизитов третьего лица для перечисления денежных средств, при этом, как следует из материалов дела (л.д. 212) соответствующее заявление представлено истцом суду 24.12.2021 года, что не вызывает сомнения в достоверности адресата для возмещения ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании оценки представленных доказательств, с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Идеальная компания» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Идеальная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: