Решение по делу № 2-583/2021 (2-2102/2020;) от 10.06.2020

Мотивированное решение суда

составлено 28.12.2021 г. Дело № 2-583/2021

25RS0010-01-2020-003335-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 21 декабря 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкого Владимира Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2019 г. в 14 часов 00 минут в районе дома № 143А по ул.Шоссейная в г. Находка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<.........>, под управлением водителя Тельминова А.Н., и автомашины «<.........> под управлением водителя <.........>.

В результате ДТП автомашина «<.........>, принадлежащая <.........>В. на праве собственности, получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2019 г. виновным в ДТП водителем признан Тельминов А.Н., автогражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<.........> - <.........>. - на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <.........>.

09.07.2019 г. между <.........>В. и Пилецким В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым к Пилецкому В.А. перешло право требования выплаты страхового возмещения и убытков, причиненных в связи с ДТП от 06.07.2019 г.

10.07.2019 г. Пилецкий В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В целях обстоятельств причинения вреда транспортному средству «<.........>, страховой компанией АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 06.08.2019 № 081924, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 06.07.20219 г.

29.08.2019 г. АО «СОГАЗ» отказало Пилецкому В.А. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 06.07.2019 г. страховым случаем.

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.05.2020 г. Пилецкому В.А. отказано в удовлетворении требований об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» № 05-12/19 от 20.09.2019 г., итоговая величина восстановительного ремонта (установления повреждений) без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП 06.07.2019 г. составляет (округленно) 207 600 рублей. Итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП 06.07.2019 г. составляет (округленно) 138 100 рублей.

Пилецкий В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Тельминову А.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков страховую выплату в размере 138 100 рублей, законную неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 1 381 рубль, за каждый день, начиная с 31.07.2019 г., расходы по оплате экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2021 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Тельминову А.Н., прекращено на основании ст.ст.220-221 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Пилецкий В.А. заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела дважды проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. При этом судом установлено, что на дату определения размера ущерба страховщиком машина потерпевшего еще находилась в поврежденном виде, виновник ДТП свою машину отремонтировал в короткие сроки, поэтому при назначении экспертизы судом последнее транспортное средство уже находилось в восстановленном состоянии. Так, заключением ООО «Центр судебной экспертизы» за № 16-12/2020 от 10.03.2021 г., установлено, что автомашина «Тойота Приус», государственный регистрационный знак В 204 МТ, в результате вышеуказанного ДТП, получила механические повреждения, механизм и характер которых соответствуют обстоятельствам названного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по состоянию на 06.07.2019 г. составляет 153473,48 рублей. Заключением эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 940/4-2-40 от 29.09.2021 г. также установлено, что повреждения автомашины «Тойота Приус», государственный регистрационный знак В 204 МТ, получены в названном выше ДТП; заключением эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 940/4-2-40 от 29.09.2021 г., установлена стоимость восстановительного ремонта указанного ТС (с учетом износа) – 141900 рублей, т.е. в пределах статистической достоверности (10%) по сравнению с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» за № 16-12/2020 от 10.03.2021 г. Таким образом, две судебные экспертизы установили как тот факт, что повреждения ТС имели место именно в названном ДТП, так и стоимость восстановительного ремонта (приблизительно равную по сумме). Учитывая, что экспертное заключение от 30.09.2021 г. ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» выполнено экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников Минюста России, просит взыскать размер страхового возмещения, определенный на основании заключения ООО «Центр судебной экспертизы» за № 16-12/2020 от 10.03.2021 г., т.е. в сумме 153473 рубля 48 копеек, но принять во внимание, что обе судебные экспертизы подтвердили обоснованность его требований по возмещению ущерба от ДТП. Также просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу законную неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2019 г. (истечение 20-тидневного срока для производства выплаты либо отказе в выплате) по 16.04.2020 г. в размере 400000 рублей из расчета 153473,48 рублей х 1% х 261 день, расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 24600 рублей, расходы на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В случае снижения судом заявленной к взысканию предельной суммы неустойки – 400000 рублей, просил взыскать последнюю за период с даты вынесения судом решения до даты выплаты страхового возмещения из расчета 1534 рубля 73 копейки в день, но не более 400000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Терещенко Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Предоставил контррасчет от 17.11.2021 г., подготовленный совместно с ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства (с учетом износа) составляет 82100 рублей. Выводы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», на которые ссылается истец в обоснование уточненного иска, противоречат уже имеющимся двум экспертным заключениям: заключению ООО «Прайсконсалт» № 1634530 от 17.04.2020 г., выполненного по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя, и заключению ООО «Конэкс-Центр» за № 081924 от 06.08.2019 г., выполненного по заявке страховщика во внесудебном порядке. Поскольку экспертное заключение от 30.09.2021 г. (о стоимости восстановительного ремонта) выполнено экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников Минюста России, просил исключить названное заключение из числа доказательств по делу и, соответственно, при распределении судебных расходов по делу, не учитывать расходы по его изготовлению в размере 34800 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить в отношении неустойки положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в отношении расходов по оплате услуг представителя – принцип разумности и справедливости, поскольку размер представительских расходов является завышенным.

Ответчик Тельминов А.Н., производство по делу в части требований к которому прекращено, в судебное заседание не явился, ранее, будучи участником судебного разбирательства, в письменных возражениях пояснял, что 06.07.2019 г. он, управляя транспортным средством «<.........>, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам, принадлежащим ему и <.........> И.В. Из-за повреждений, полученных в ДТП, он не мог использовать свой автомобиль, в связи с чем, был организован ремонт транспортного средства. 24.07.2019 г. он был приглашен на осмотр принадлежащего его автомобиля АО «СОГАЗ». До начала осмотра транспортного средства он уведомил представителя страховой компании о выполненном ремонте автомашины. В последующем ему стало известно, что в страховой выплате потерпевшему было отказано. Поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, полагал, что надлежащим ответчиком по делу он не является. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать в полном объеме.

Допрошенный по делу в качестве специалиста эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» <.........>. в судебном заседании пояснил, что автомашину «<.........>, при проведении судебной экспертизы он не осматривал, поскольку транспортное средство уже подверглось восстановительному ремонту, анализ делался только на основании предоставленных материалов. На место ДТП для его осмотра он не выезжал, поскольку с момента ДТП прошло много времени. Повреждения автомашины виновника ДТП он также подверг анализу, это следует из описательной части заключения эксперта.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля <.........>С. пояснил, что являлся специалистом ООО «Транс-Авто-ДВ», производил 16.07.2019 г. по акту №15681 по заявке страховщика осмотр транспортного средства потерпевшего, сведения о ремонте машины виновника ДТП («<.........>») в акте осмотра от 24.07.2019 г. действительно не отражены, о факте ремонта он узнал от самого виновника ДТП, но в акте не отразил.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 06.07.2019 г. в 14 часов 00 минут в районе дома № 143А по ул.Шоссейная в г. Находка Приморского края принадлежащей <.........>. автомашине «<.........> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность <.........>В. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № <.........>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2019 г. виновным в ДТП водителем признан Тельминов А.Н., управлявший принадлежащей ему автомашиной марки «<.........>, автогражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

09.07.2019 г. между <.........>. и Пилецким В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым к Пилецкому В.А. перешло право требования выплаты страхового возмещения и убытков, причиненных в связи с ДТП от 06.07.2019 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

10.07.2019 г., реализуя свои права, как цессионария, истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, 10.07.2019 г. поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра за № от 10.07.2019 г.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 06.08.2019 № 081924, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 06.07.20219 г

29.08.2019 г. АО «СОГАЗ» отказало Пилецкому В.А. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 06.07.2019 г. страховым случаем.

Поскольку право потерпевшего не согласиться с решением страховой организации прямо предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО», 20.09.2019 г. истец обратился за независимой оценкой ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» № 05-12/19 от 20.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<.........>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП 06.07.2019 г. составляет (округленно) 138 100 рублей.

24.09.2019 г. истец направил ответчику претензию о страховой выплате.

26.09.2019 г. ответчик оставил претензию без удовлетворения по мотиву отсутствия правовых оснований для признания заявленного события от 06.07.2019 г. страховым случаем.

С 03.09.2018 г. (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поэтому 02.03.2020 г. Пилецкий В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты, законной неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы.

Квитанцией к чек-ордеру от 09.07.2019 г. подтверждено несение расходов по обращению Пилецкого В.А., получившего право требования исполнения обязательств по указанному ДТП, к финансовому уполномоченному, в сумме 15000 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.05.2020 г. Пилецкому В.А. отказано в удовлетворении требований об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование принятого решения омбудсмен сослался на заключение ООО «Прайсконсалт» № 1634530 от 17.04.2020 г., согласно выводам которого повреждения автомашины марки «<.........> обстоятельствам ДТП от 06.07.2019 г. не соответствуют. В части требований о взыскании неустойки указал на отсутствие оснований для её взыскания ввиду отказа в основном требовании (о взыскании страхового возмещения), в части компенсации морального вреда и штрафа – об отсутствии полномочий омбудсмена для рассмотрения данного вида требований.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в случаях, предусмотренных статьёй 25 ФЗ № 123, а именно:

- при непринятии финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

Учитывая, что факт надлежащего обращения в АО «СОГАЗ» подтвержден истцом предоставлением финансовому уполномоченному всей необходимой документации, и решением омбудсмена в требованиях истца отказано, последний правомерно обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец Пилецкий В.А., подержавший иск по существу, с целью установления обстоятельств ДТП, ходатайствовал о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Находкинского городского суда ПК от 04.09.2020 г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Заключением ООО «Центр судебной экспертизы» за № 16-12/2020 от 10.03.2021 г., установлено, что автомашина «<.........>, в результате вышеуказанного ДТП, получила механические повреждения, механизм и характер которых соответствуют обстоятельствам названного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по состоянию на 06.07.2019 г. составляет 223522,98 рублей, с учетом износа – 153473,48 рублей, стоимость самого транспортного средства без учета повреждений – 223522,98 рублей, рыночная стоимость аналогового ТС – 526110 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков ТС – 200803,95 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Находкинского городского суда ПК от 24.05.2021 г. была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Заключением № 940/4-2-40 от 29.09.2021 г. установлен перечень, объем, и характер повреждений автомашины «Тойота Приус», государственный регистрационный знак В 204 МТ, в том числе – спорный агрегат в виде рулевой рейки, на отсутствие доказательств повреждения которой ссылался представитель ответчика; а также определено, что установленные повреждения, заявленные как полученные в названном выше ДТП, не противоречат обстоятельствам данного ДТП и могли быть образованы в результате данного происшествия.

Для проведения экспертизы, как следует из описательной части, экспертом исследованы административный материал и электронные носители с фотоматериалами.

Заключением эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 944/4-2-42 от 30.09.2021 г., установлена стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа – 141900 рублей, без учета износа – 215400 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 528000 рублей, стоимость годных остатков – 134366 рублей.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что двумя судебными экспертизами подтвержден как факт получения указанным ТС в ДТП повреждений (т.е. наличие страхового случая), так и размер причиненного ущерба, находящийся в пределах вышеуказанной статистической достоверности (заключение от 10.03.2021 г. – 153473,48 рублей, заключение от 30.09.2021 г. – 141900 рублей).

Оснований принять во внимание контррасчет от 17.11.2021 г., подготовленный ответчиком совместно с ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства (с учетом износа) составляет 82100 рублей, соответственно, не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке.

Более того, и согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» № 05-12/19 от 20.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа также приближена к стоимостным показателям, установленным судебными экспертами, а не названным контррасчетом, который расценивается как существенно заниженный.

На основании изложенного суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что изначально, с даты истечения срока выплаты – 31.07.2019 г., страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло нарушение прав цессионария на возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание обязанность исключительно страховщика выплатить страховое возмещение по ДТП, суд считает, что требования истцом в данной части заявлены обоснованно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153473 рубля 48 копеек, согласно заключению эксперта от 10.03.2021 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объёме, а указанный Закон устанавливает в отношении потерпевшего - физического лица (цессионария в рассматриваемом случае) ограничение общего размера взысканных судом неустойки (финансовой санкции) - не более 400000 рублей (п.79 указанного Постановления).

Суду истцом представлен уточненный в части взыскания неустойки расчет, исходя из которого, он просит взыскать законную неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2019 г. (истечение 20-тидневного срока для производства выплаты либо отказе в выплате) по 16.04.2020 г. в размере 400000 рублей из расчета 153473,48 рублей х 1% х 261 день.

Полная сумма неустойки по данному расчету составляет 400566 рублей, однако пунктом 4 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть, в рассматриваемом случае, размер неустойки может превышать 400000 рублей.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, последняя является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2019 г. по 16.04.2020 г. в размере 400000 рублей.

В соответствии с положениями п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, как разъяснено в п. 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому требования истца о возмещении за счет ответчика расходов как по оплате досудебной экспертизы, произведенной ООО «Центр права и экспертизы», так и судебной экспертизы, выполненной ООО ««Центр судебной экспертизы», подлежат удовлетворению полностью в сумме 5 000 рублей и 24600 рублей соответственно.

Расходы истца в данной части подтверждены соответствующими заключениями, а также чек-ордером от 24.03.2021 г. на сумму 24600 рублей.

В части требований истца о возмещении за счет ответчика расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ № 123 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (ч.6 ст.16 ФЗ № 123), потребитель финансовых услуг вправе отозвать обращение до даты принятия финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения спора «……», отзыв обращения потребителем финансовых услуг не лишает его права на направление повторного обращения финансовому уполномоченному по тем же основаниям (ч.7 ст.16 ФЗ № 123).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение, при этом ФЗ № 123 возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка «……» признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Пилецкий В.А. обратился в суд, приложив, в том числе, решение финансового уполномоченного, и соответствующую квитанцию об оплате понесенных расходов в сумме 15000 рублей.

Таким образом, данный вид расхода является необходимым по данной категории требований (без обращения цессионария на платной основе к финансовому уполномоченному он не имеет законного права на обращение в суд), в связи с чем, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Пилецкого В.А. в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) 30000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 10000 рублей

Данная сумма также подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Пилецкого В.А., так как расходы подтверждены договором (распиской) № 1 от 10.07.2019 г.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 735 рублей (400000 + 153473,48), от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком не произведена оплата расходов на проведение назначенной судом по его ходатайству повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Суд, в порядке, установленном ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертизы в размере 63 800 руб. согласно заявления экспертного учреждения от 07.10.2021 г. за № 1980/1-15, исходя из количества часов, затраченных на производство судебной экспертизы по нормам затрат времени на производство экспертиз, утвержденным приказом Минюста РФ № 241 от 22.06.2006 г.

Факт выполнения экспертным учреждением указанного объема работ подтвержден предоставленным в адрес суда заключением и актом выполненных работ № 940/40 от 01.10.2021 г.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты части экспертизы (по доводам, связанным с тем, эксперт Котов Э.А. не состоит в реестре экспертов-техников Минюста России), суд не усматривает, поскольку, во-первых, повторная экспертиза назначена и проведена в удовлетворение ходатайства ответчика, гарантировавшего оплату услуг эксперта при том, что выбор экспертного учреждения оставлен законодательно исключительно за судом (ст.79 ГПК РФ), и во-вторых, как обоснованно указал истец, повторная экспертиза подтвердила обоснованность предъявленных истцом требований (в пределах статистической достоверности по сумме ущерба), в связи с чем, заключение повторной экспертизы стало частью доказательственной базы по делу в принципе)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилецкого Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пилецкого Владимира Александровича сумму страховой выплаты – 153473 рубля 48 копеек, неустойку за период с 31.07.2019 г. по 16.04.2020 г. в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 24600 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей. Всего взыскать 608073 рубля 48 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, 2-А, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.11.2002 г., получатель: ИНН 2536017465, КПП 254301001, УФК по Приморскому краю (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, л/с 20206Х25650), банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России (УФК по Приморскому краю г.Владивосток), банковский (казначейский) счет 03214643000000012000, корреспондентский счет: 40102810545370000012, БИК: 010507002, ОКТМО: 05701000, КБК: 00000000000000000130)) за проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (заключение № 940/4-2-40 от 29.09.2021 г., заключение № 944/4-2-42 от 30.09.2021 г.) – 63800 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дубовик М.С.