Судья Попова Т.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2016 года № 33-2029/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Дрозд И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Драницына В.Л., представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Курочко Е.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 января 2016 года, которым исковые требования Драницына В.Л. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Драницына В.Л. взысканы расходы на восстановление транспортного средства в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, стоимость услуг независимого оценщика по определению размера ущерба и определению величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области в размере ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Драницыным В.Л. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие», страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис) серия ... №... автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по рискам ущерб и хищение на срок с <ДАТА> по <ДАТА> со страховой суммой ... рублей, страховой премией ... рублей.

В период действия договора добровольного страхования и гарантийного обслуживания автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, факт причинения которых подтвержден постановлением от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с незначительностью причиненного ущерба.

Согласно отчетам №..., №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек.

Претензия, направленная Драницыным B.Л. в порядке досудебного разрешения спора, оставлена ООО «СК Согласие» без ответа, страховое возмещение выплачено не было.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Драницын B.Л. <ДАТА> обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера, определенную экспертом федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере ... рублей и утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, в возмещение судебных издержек ... рублей, в том числе стоимость подготовки претензии в досудебном порядке ... рублей, стоимость оформления искового заявления - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание Драницын B.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Драницына B.Л. по доверенности Мягкова А.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске с учетом уменьшения исковых требований до ... рублей - взыскиваемых в счет возмещения расходов на восстановление ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам официального дилера.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Курочко Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковые требования ответчик просил принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме ... рублей. Указывает, что ООО «СК «Согласие» было готово выдать истцу направление на ремонт и не уклонялось от его выдачи, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, находится на гарантийном обслуживании. Однако Драницын B.Л. от выдачи направления отказался, предпочел выплату страхового возмещения на расчетный счет. В случае выбора такой формы возмещения, стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции. По результатам экспертизы истцу согласно платежному поручению от <ДАТА> №... выплачено ... рублей, из них ... рублей - стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа заменяемых деталей, ... рубля - утрата товарной стоимости. Не согласен с требованием о взыскании штрафа в размере ...%, просил с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, применив принцип соразмерности и разумности. Считают, что страховая компания выполнила все обязательства перед истцом: приняла заявление, организовала осмотр, поврежденного автомобиля, экспертизу, произвела выплату страхового возмещения. Кроме этого, указывает на завышенную сумму предъявленных услуг представителя, и просит снизить их размер. Ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Драницын B.Л. просит решение суда изменить в части размера штрафа, взыскать ООО «СК «Согласие» в свою пользу штраф в размере ... рублей ... копеек. Считает, что штраф должен быть взыскан со всей заявленной суммы материального вреда, взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Курочко Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Драницына B.Л. расходов на восстановление транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Драницын В.Л. просить апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Курочко Е.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений относительно жалобы полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного договора добровольного страхования, Правилами страхования и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило ненадлежащим образом, чем нарушила права страхователя.

Определяя размер причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд первой инстанции верно положил в основу принятого решения заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа по ценам официального дилера, составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

С учетом экспертного заключения, произведенных страховой компанией выплат, условий договора добровольного страхования и Правил страхования, суд первой инстанции правильно определил размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме ... рублей (... рублей (стоимость восстановительного ремонта) + ... рублей (утрата товарной стоимости) –... рублей (частичная оплата страхового возмещения ответчиком)), правильно определил размер неустойки ... рублей, в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», уменьшенной истцом до страховой премии, учитывая требования статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также стоимость услуг независимого оценщика по определению размера ущерба и определению величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей,

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции указанных сумм судебная коллегия полагает необоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Драницына В.Л. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек, суд первой инстанции, правильно руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако исходил из того, что штраф подлежит взысканию с суммы ... рублей (... (разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой)+... (компенсация морального вреда) + ... рублей (неустойка)).

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом суда, полагая его неверным.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» в период рассмотрения дела в суде произвело Драницыну В.Л. страховую выплату в размере ... рублей (... рублей - стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа заменяемых деталей, ... рубля - утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №... (л.д.159).

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и добровольности удовлетворения исковых требований.

Установив нарушение ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ (... ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)+... (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)+... (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░)+... ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)+... ░░░░░░ ... ░░░░░░ (░░░░░░░░░) = .../...

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-2029/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Драницын В.Л.
Ответчики
ООО «Страховая Компания «Согласие»
Суд
Вологодский областной суд
Судья
Арсеньева Надежда Павловна
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
15.04.2016Судебное заседание
22.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее