Решение от 13.03.2023 по делу № 2-845/2023 (2-11738/2022;) от 08.11.2022

Копия 16RS0046-01-2022-017558-70

Дело № 2-845/2023

Строка 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальциновой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сальцинова Л.А. обратилась с иском к ответчику ООО «Носимо» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 25 сентября 2020 г. был заключен договор купли-продажи смартфона ... стоимостью 106 191 руб. в магазине Samsung (ООО Носимо).

Согласно информации на коробке гарантийный срок установлен на товар 12 месяцев.

В сентябре 2021 г. товар подвергался гарантийному ремонту из-за поломки нижнего динамика (акт ... от 10.09.2021 г.) В декабре 2021 г. в телефоне проявилась аналогичная неисправность.

05 января 2022 г. Сальцинова Л.А. обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств в связи с проявлением повторного недостатка. 10 января 2022 г. продавец потребовал передать товар на проверку качества, однако 11 января 2022 г. прислал ответ, в котором просил считать предыдущий ответ недействительным и отказал в возврате денежных средств.

Экспертным заключением ООО «ПремьеР» от 02.02.2022 г. подтвержден производственный недостаток -неисправность нижнего динамика. Расходы за проведение которой составили 10 000 руб.

12 февраля 2022 г. истец повторно обратился к продавцу, приложив вышеуказанную экспертизу в качестве доказательства наличия в товаре повторного производственного недостатка, потребовав при этом компенсации убытков, понесенных на ее оплату. Исх. Н-696/22 от 13 февраля 2022 г. ответчик снова отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества 106 191 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 217 руб. 24 коп.

Представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что готов расторгнуть договор-купли продажи товара и вернуть уплаченную за товар сумму, такеж указывает, что сумма штрафа и неустойки завышена, просит снизить их размер, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном установлено, что 25 сентября 2020 г. истец приобрела у ответчика смартфона Samsung Galaxy Note 20 Ultra стоимостью 106 191 руб.

В сентябре 2021 г. в товаре выявился недостаток (поломка нижнего динамика), который был устранен путемгарантийного ремонта, что подтверждается актом ... от 10.09.2021 г.).

В декабре 2021 г. в товаре повторнопроявился недостаток, 05 января 2022 г. истец обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств, в связи с проявлением повторного недостатка, однако ответчик отказал.

Для определения наличия недостатка в товаре и установления причин их возникновения, по ходатайству ответчика определением суда от 14.12.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта в товаре Samsung Galaxy Note 20 Ultra (...) обнаружен недостаток – нет звука из нижнего полифонического динамика.

Причиной неработоспособности смартфона является неисправность нижнего полифонического динамика. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, материалов ли нарушение условий производства). Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая, что в товаре имеется недостаток, проявившийся вновь после его устранения, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, позволяющего истцу заявлять требование в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возврате стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства ответчика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Носимо» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф который составляет 54595 руб. 50 коп. (106191+3000)/2).

Суд, полагает, что указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости и не находит исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить его размер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., данные расходы являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Носимо» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3623 руб. 82 коп.в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106191 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 217 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 54595 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3623,82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░