Решение по делу № 33-2582/2024 от 09.01.2024

Судья Кулькова И.С.                                  Дело 33-2582/2024                            УИД 50RS0028-01-2023-006988-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         17 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.,

    судей                  Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.

    при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дачного Некоммерческого Партнерства «Новый Мир» к фио о взыскании задолженности,

    по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Дачное Некоммерческое Партнерство «Новый Мир» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества общего пользования за период с февраля 2020 по сентябрь 2022 года в размере 60 480 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что фио является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах территории Дачного Некоммерческого Партнерства «Новый Мир» где ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик является лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, отказывается уплачивать плату на создание и пользование объектами инфраструктуры равные сумме устанавливаемых ежегодных членских и целевых взносов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с 2016 года не посещала принадлежащий ей земельный участок и общим имуществом не пользуется.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с фио в пользу Дачного Некоммерческого Партнерства «Новый Мир» взыскана задолженность за содержание и ремонт имущества общего пользования за период с февраля 2020 по сентябрь 2022 года в размере 60 480 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1470+/-7 кв.м с кадастровым номером 33:01:001521:936, находящийся в границах территории ДНП «Новый Мир», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио не является членом ДНП «Новый Мир». Правоотношения сторон возникли в связи с ведением садоводства.

Согласно выписки из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания ДНП «Новый Мир», утверждена смета расходов на 2020 год из расчета прошлых лет, установлены членские взносы в размере 1 руб. 35 коп. за 1 кв. м. площади земельного участка ежемесячно.

Согласно выписки из протокола <данные изъяты> общего собрания ДНП «Новый Мир», утверждена смета расходов на 2021 год из расчета прошлых лет, установлены членские взносы в размере 1 руб. 35 коп. за 1 кв. м. площади земельного участка ежемесячно.

Согласно выписки из протокола <данные изъяты> общего собрания ДНП «Новый Мир», утверждена смета расходов на 2022 год из расчета прошлых лет, установлены членские взносы в размере 1 руб. 35 коп. за 1 кв. м. площади земельного участка ежемесячно.

Исходя из материалов дела, задолженность фио по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства за период с февраля 2020 по сентябрь 2022 года составляет 60 480 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Истцом также в обоснование заявленных требований представлены договоры на оказанные услуги, счета на оплату услуг, подтверждающие фактически понесенные затраты на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании с фио в пользу ДНП «Новый Мир» по заявлению должника был отменен, после чего истец обратился в суд в порядке искового производства (л.д. 39).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества общего пользования за период с февраля 2020 по сентябрь 2022 года в размере 60 480 рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и отсутствия в связи с этим задолженности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2014 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиях закона.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период до <данные изъяты>), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзац 1 пункта 2).

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и установленных судом обстоятельств, из которых усматривается, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Новый Мир», при этом оплату за пользование не производит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию суммой, поскольку она подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения общих собраний ДНП «Новый Мир», которыми ежегодно утверждались сметы расходов партнерства на 2020, 2021, 2022 годы стороной ответчика не оспорены; недействительными не приняты. При этом, из общедоступных источников информации ответчику должно быть достоверно известно, что смета расходов в ДНП «Новый мир», на территории которого находится земельный участок ответчика, утверждается общими собраниями членов ежегодно, как и размер платы на содержание и пользование объектами инфраструктуры; за весь прошедший период ответчик в ДНП за получением копий решения данных ежегодных собраний об утверждении сметы расходов не обращалась.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они основаны не на нормах действующего материального законодательства, а сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи