Решение по делу № 2-4360/2022 от 21.07.2022

№ 2-4360/2022

     63RS0045-01-2022-003353-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                                                                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4360/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

    Определением Промышленного районного суда г. Самары суда от 22.06.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

    В обоснование своих требований истец указал, что в рамках разрешения гражданского спора в Промышленном районном суде г. Самара по делу 2-58/2019 о признании незаконным договора дарения, у ответчика совместно с *неустановленным лицом* возник преступный умысел на завладение под видом уплаты налога -<данные изъяты> руб.

    Поскольку у истца отсутствовала необходимая сумма, ей пришлось взять кредит в банке в размере <данные изъяты> рублей, который был возвращен с процентами в размере <данные изъяты> руб.

    22 февраля 2019 года ее сын Артур в ее присутствии и в присутствии представителя ФИО7 передал ФИО4, которая впоследствии стала проходить под псевдонимом «неустановленное лицо», в виду того, что на момент совершения преступления в Самарском областном суде работала судья - родственница «неустановленного лица» -ФИО3. На протяжении трех лет умалчивают об этом и никто, не опроверг (дезавуировать) довод того, что они не родственники. Ими оговаривалось мировое соглашение. При этом ФИО4 через 2 недели заявила, что они отказываться от иска не будут. В связи с чем 18.03.2019 года ее сын ФИО5 обратился с заявлением в полицию о мошенничестве ФИО4, был задействован мощнейший административный ресурс. В связи с чем в отношении ФИО4 8 месяцев должностные лица принимали незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем не менее, 25.11.2019 года было возбуждено уголовное дело, но не в отношении ФИО4, а в отношении «неустановленного лица», которое до сих пор так и не установили. После возбуждения уголовного дела должностные лица под покровительством прокуратуры, руководствуясь совестью и законом (ст.17 УПК РФ) специально затягивали расследование уголовного дела, имея намерения впоследствии прекратить его за истечением срока давности либо за примирением сторон. Истец на тот момент вынуждена была работать сиделкой, так как пенсии на погашение долга перед банком и проживание не хватало. При этом в силу того, что истец не могла защищать свои интересы в органах государственной власти и в суде, ей пришлось обратиться к ФИО10, чтобы он представлял ее интересы, в связи с чем, был составлен договор, по которому произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

    Также за договор дарения 11/12 у нотариуса Тимофеевой ей пришлось заплатить <данные изъяты> рублей.

    В рамках расследования уголовного дела неустановленное лицо (ФИО4), которое 22 февраля 2019 года стала ФИО2 и многоходовая комбинация должностных лиц была благополучно завершена.

    Истец указал также, что ответчик в 2019 году ФИО2 сумела ввести в заблуждение эксперта, который установил, что ответчик слабоумная, деменция 2-3 степени и не понимала, что делает.

    Но в рамках расследования уголовного дела другого эксперта (ответчику) обмануть не удалось.

    Более того, возбуждение уголовного дела не является пустой формальностью, этим актом, в частности, обеспечиваются права на защиту как потерпевшего, так будущего обвиняемого, отмечает Верховный суд РФ. Высшая инстанция указывает, что стадия возбуждения дела является обязательной, а нормы УПК не предполагают возможности привлекать к ответственности в связи с подозрением или обвинением, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

    «При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, а после самоуправство, инкриминируемое обвиняемой, указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту мошенничества, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла обвиняемой при совершении в разное время преступлений и с разными лицами».

    В обосновании морального вреда истец указал, что, невзирая на преклонный возраст и седую голову, ответчик встала на путь лжи. Более полутора лет ответчик говорила, что деньги она не брала, но впоследствии дабы прикрыть преступление неустановленного лица, ответчик изменила свои показания, с февраля 2021 года стала давать показания, что деньги она якобы брала, но они договорились с ФИО15 об этом никому не говорить и спустя 3 года это волокита была «благополучно» завершена. Дело прекратили за истечением срока давности привлечения ответчика к уголовной ответственности.

    28 декабря 2021 года ей пришлось опять задействовать ФИО10, за что произведена оплата его услуг в размере <данные изъяты> рублей, а в общей сложности <данные изъяты> рублей.

    Также в 2020 году истец заплатила адвокату ФИО8 для защиты ее интересов в суде 5 000 рублей.

    Также в марте 2022 года истец обратилась к адвокату в город Краснодар, чтобы он написал в ПАСО на незаконные действия адвоката ФИО9, у которого оказывается тоже есть родственница в Самарском областном суде ФИО9 -1-й состав апелляционной инстанции, председатель состава.

    При этом, в обоснование морального вреда истец указал также, что ответчик необоснованно обратилась с иском Кировский районный суд в 2021 надеясь, что суд взыщет несуществующий долг, тем не менее суд разобрался и отказал в удовлетворении иска.

    Три года ответчик давала ложные пояснения манипулировала показаниями. Сначала ответчик говорила в суде при рассмотрении гражданского дела 2-58/2019 на протяжении всего процесса, что к истцу и ее сыну ФИО5 претензий не имеет, и хочет разделить квартиру с сыном пополам. Также, почти два года ответчик говорила, что <данные изъяты> рублей она не брала, а потом стала говорить, что сын истца ее обманул.

    Также в 2021 году ответчик стала давать показания, что якобы она брала деньги <данные изъяты> рублей.

    Ложь ответчика причинила истцу особый моральный вред и нравственные страдания.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный вред (<данные изъяты>) и моральный вред за 3,5 (три с половиной) года в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании ФИО4 просила исключить ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Представитель истца –ФИО10 не возражал против исключения ФИО4 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) ФИО4 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указал, что материальный вред: в размере <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные в связи с оплатой кредита и процентов; в размере <данные изъяты> руб.– расходы, понесенные за удостоверение договора дарения; <данные изъяты>- руб. расходы за удостоверение нотариальной доверенности от 30.06.2020 года; в размере <данные изъяты> руб., 5 000 руб., <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках расследования уголовного дела.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с тем, что истец в соответствии со ст. ст.56,57 ГПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, также истец не указывает, какие нравственные или физические страдания ей были перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, таким образом, не представлены доказательства причинения морального вреда, также не представлены доказательства понесенного материального вреда на суммы (<данные изъяты>) рублей, а также просила при вынесении решения применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2).

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2019 по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

    22.02.2022 постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.2 ст.159 УПК РФ, продолжив уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре уголовное дело № по факту самоуправства, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в отношении подозреваемой ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), то есть по не реабилитирующим основаниям.

    Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ при следующих обстоятельствах: в Промышленном районном суде г. Самары рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО14, ФИО11 о признании недействительными сделок, прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО14, к ФИО2 о признании договора дарения заключенным в части, признании сделки недействительной, признании права собственности. В ходе судебного разбирательства истец и ответчик пришли к мировому соглашению, в результате которого 22.02.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает в общую долевую собственность ФИО2 11/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору хранения денежных средств были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на оплату налога при дарении квартиры. Однако мировое соглашение ФИО2 исполнено не было, от исковых требований последняя не отказалась, ФИО2 возвращать денежные средства отказалась. 22.05.2019 года Промышленным районным судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе признан недействительным договор дарения 11/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Согласно апелляционному определению от 11.09.2019 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО16 без удовлетворения.

    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

    Заявленные истцом требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 постановления пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в счет материального ущерба требует взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за удостоверение договора дарения в размере <данные изъяты> руб.

    Следовательно, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

    Между тем стороной истца, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в размере <данные изъяты> руб.

    Из представленного кредитного договора от 22.02.2019 следует, что истец взял кредит на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.42-48)

    Согласно графику погашения кредитных обязательств (л.д. 53) переплата по кредиту составила <данные изъяты> руб.

    Таким образом, полная сумма, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> руб.

    Доказательств, подтверждающих, что часть полученных по кредитному договору от 22.02.2019 денежных средств была передана ФИО2, в том числе в счет уплаты налога в размере 146 000 руб., суду не представлено, как и не представлено письменных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на сумму <данные изъяты> руб.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

    Также истцом в материалы дела вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно информации нотариуса ФИО12 (л.д. 109), ДД.ММ.ГГГГ удостоверен договор дарения доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Сторонами по данному договору являются: ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая). Договор зарегистрирован в реестре № 63 /114-н/63-2019-6-132 от 22.02.2019 года, подписан обеими сторонами. Взыскано за удостоверение договора <данные изъяты> руб.

    Перечисление ФИО1 нотариусу ФИО12 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком от 22.02.2019 (л.д. 41).

    Представитель ответчика сумму в размере 10 000 рублей не признала, а признала сумму в размере <данные изъяты> руб., однако просила применить срок исковой давности, в иске в данной части отказать.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

    Таким образом, иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, равного трем годам.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 о перечислении денежных средств нотариусу ФИО12 было известно с 22.02.2019, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании материального ущерба со стороны истца истек 22.02.2022 года.

    С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

    Оснований для признания уважительным пропуска срока на обращение в суд с иском не установлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

    В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

    Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных в рамках расследования уголовного дела, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг от 30.06.2020 (л.д. 54), и договора об оказании юридических услуг от 30.12.2021 года (л.д. 58), заключенных между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), последний обязуется оказать заказчику всю необходимую правовую и юридическую помощь по уголовному делу №.

    В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

    Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациипроцессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Из разъяснений, изложенных в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Таким образом, взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, непосредственно в пользу потерпевшего, законом не предусмотрено.

    Доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено.

    Разрешая требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

    Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Таким образом, право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не представлены относимые и допустимые суду доказательства, подтверждающие причинение морального вреда действиями (бездействиями) ответчика.

    Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела №, многочисленные обращения истца с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц сами по себе не являются доказательством причинения морального вреда со стороны ответчика.

    Кроме того, указываемые ФИО1 обстоятельства в обоснование требований о компенсации морального вреда свидетельствуют о нарушении ее имущественных прав, возможность компенсации которого в таком случае в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности 63 АА 6028936 от 30.06.2020 года, выданной на имя ФИО10, необходимо отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Карасукского района Новосибирской области) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по Самарской области) о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года

Председательствующий                                                                 А.Н. Полезнова