Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-102/2019 от 25.11.2019

К материалу № 12-102/19

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2019 г. Абинск.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Сурмач Н.А.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев жалобу Филимоновой Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесенного в отношении Филимоновой Д.А. по ч.1 ст.12.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2019, вынесенным государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Филимонова Д.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12.3 КоАП РФ к наказанию в виде 5 000 рублей.

Филипова Д.А. не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в Абинский районный суд, ссылаясь на то, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Филимонова Д.А. является собственником грузового тягача «МАН FE 41ОА» государственный регистрационный знак №. Однако указанным транспортным средством она никогда не управляла, поскольку не имеет соответствующей категории на право управления этим видом транспорта и соответствующих навыков. Данный автомобиль эксплуатирует ФИО1 (<данные изъяты>) в соответствии с заключенным с ним 20.12.2018 договором аренды автомобиля без экипажа и именно он управлял этим автомобилем в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявителем обстоятельства и факт действительного исполнения договора аренды транспортного средства объективно подтверждается прилагаемыми к жалобе документами - копией договора аренды, копией водительского удостоверения Филимоновой Д.А., копией водительского удостоверения Филимонова В.В., копия страхового полиса, письменным объяснением.

Как следует из материалов дела, невыполнение требований ч.2 ст.31.1 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» водителем ФИО1 было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ об административных правонарушения предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности указанное собственником лицо, во владении и пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Таких доказательств при вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности у должностного лица не имелось.

Вторым существенным нарушением закона при принятии решения о привлечении Филимоновой Д.А. к административной ответственности явилось то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным на то лицом с нарушением принципа территориальной подведомственности.

Так, в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Перечисленные нормы Закона распространяются также и на должностных лиц уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем, изучение представленных материалов показало, что государственный инспектор Центрального МУГАДН не выполнил требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-546фс установлено, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.

Согласно п. 6.5.17 (в ред. Приказа Ространснадзора от 05.12.2018 года N ВБ- ПОЗфс) указанного Положения, Управление осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело, об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения дел и жалоб об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения является Абинский район, Краснодарского края, однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения - 23.10.2019 года распространялась лишь на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области. В соответствии с вышеизложенными требованиями законов дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Таким образом, государственным инспектором Центрального МУГАДН был нарушен порядок привлечения меня к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку должностное лицо, не уполномоченное на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным, а принятые в результате такого рассмотрения постановления не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Перечисленные по мнению заявителя нарушения законов являются безусловными для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Филимонова Д.А., в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2019, вынесенным государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Филимонова Д.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12.3 КоАП РФ к наказанию в виде 5 000 рублей.

Согласно документам, предоставленным заявителем в судебное заседание, водительского удостоверения Филимоновой Д.А., последняя не имеет права управления грузовым транспортом.

20.12.2018 между Филимоновой Д.А. (как арендодателем) и ФИО1 (как арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которого Филимонова Д.А. передала в аренду ФИО1 транспортное средство грузовой тягач сидальный г.р.з. № «МАН FE 41ОА». Копия данного договора имеется в материалах дела

В соответствии с копией водительского удостоверения ФИО1 имеет право на управление указанным транспортным средством.

Также к материалам дела приобщена копия страхового полиса, согласно которого к управлению транспортного средства допущен ФИО1

Также к материалам жалобы приобщено объяснение ФИО1, в котором последний указал, что 15.10.2019 в 19 часов 02 минуты по адресу 63 км. 200 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский», Краснодарский край, за рулем транспортного средства «МАН FE 41ОА» г.р.з. № находился он.

Таким образом Филимонова Д.А. является собственником грузового тягача «МАН FE 41ОА» государственный регистрационный знак №. Однако указанным транспортным средством она никогда не управляла, поскольку не имеет соответствующей категории на право управления этим видом транспорта и соответствующих навыков. Данный автомобиль эксплуатирует ФИО1 в соответствии с заключенным с ним 20.12.2018 договором аренды автомобиля без экипажа и именно он управлял этим автомобилем в момент фиксации правонарушения 15.10.2019.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного суд считает, что к административной ответственности по ч.2.12.21.3 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2019, вынесенным государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Филимонова Д.А. привлечена как ненадлежащее лицо, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Филимоновой Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2019, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о привлечении Филимоновой Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12.3 КоАП РФ к наказанию в виде 5 000 рублей удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2019, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о привлечении Филимоновой Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12.3 КоАП РФ к наказанию в виде 5 000 рублей и вернуть материал по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток.

Судья                         Н.А. Сурмач