Решение по делу № 33-16/2024 (33-13657/2023;) от 27.10.2023

Капошко Д.Г. № 33-16/2024

24RS0034-01-2023-000286-55

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Деева А.В.

судей: Андриенко И.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО17 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Свиридова Э.И.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО18 о взыскании ущерба и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО19 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 949 909 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 699 руб. 09 коп., всего взыскать 962 608 руб. 53 коп.».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Свиридову Э.И. о взыскании ущерба и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого причинены повреждения автомобилю Geely Coolray, имеющему государственный регистрационный знак <дата>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Свиридов Э.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21053, имеющим государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 949 909, 44 руб. Истец просил: взыскать со Свиридова Э.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 949 909, 44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 699,09 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Свиридов Э.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что его представителем Колосковой У.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, представлены документы, подтверждающие уважительные причины ее неявки в суд, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. Он не согласен с заявленной к взысканию суммой, актом осмотра транспортного средства, потому что указанные повреждения не соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, работам в счетах на оплату, учтенным при определении стоимости восстановительного ремонта. Его ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы было неправомерно отклонено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель АО «АльфаСтрахование»; представитель ООО «Долговые инвестиции»; Свиридов Э.И.; Колотилов И.Я.; Абдуллаев Д.А.; представитель ООО «КТК ГРУППА»; представитель ООО «СК Согласие»; представитель ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь»; представитель АО «Лизинговая компания «Европлан», извещались о рассмотрении дела заказными письмами (т.3 л.д.149), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Колоскову У.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Geely Coolray», 2022 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в АО "АлъфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № (КАСКО), получил повреждения.

Судом первой инстанции так же установлено, что водитель Свиридов Э.И., управлявший принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21053», имеющим государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, создал помеху автомобилю «Geely Coolray», 2022 года выпуска, имеющему государственный регистрационный знак №, под управлением Колотилова И.Я. (собственник ООО «КТК Группа»), в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей с последующим столкновением с автомобилем Форд Фокус, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением Абдуллаева Д.А. Действия водителя Свиридова ЭИ., приведшие к ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю «Geely Coolray» повреждений, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП и не оспаривается.

Риск гражданской ответственности ответчика Свиридова Э.И. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании страхового акта, АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 949 909,44 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,

929, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» возникло право предъявить требование к причинившему вред лицу - Свиридову Э.И. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, взыскал со Свиридова Э.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 949 909,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 699,09 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возникновения у истца прав предъявления требований к причинившему вред лицу, однако не может согласиться с размером взысканного со Свиридова Э.И. страхового возмещения в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с доводами Свиридова Э.И. о несогласии с заявленным к взысканию размером ущерба, по его ходатайству определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

По результатам проведенной ООО «Оценщик» судебной экспертизы подготовлено заключение в соответствии с которым, с технической точки зрения все повреждения, полученные автомобилем «Geely Coolray», имеющим государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №, счетах на оплату № № от <дата>, № № от <дата>, за исключением кулака поворотного переднего левого по характеру их образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа застрахованного автомобиля «Geely Coolray», имеющего государственный регистрационный знак № с учетом повреждений в дорожно-транспортном происшествии <дата> составляет 490 078 руб. Рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 2 313 000 руб.

    В связи с ходатайством представителя АО «АльфаСтрахование», заявившим о несогласии с проведенным исследованием в связи с тем, автомобиль, застрахован по договору КАСКО и является гарантийным, с целью разрешения сомнений в правильности ранее данного заключения, поскольку в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы, с целью определения, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем) и сопоставления размера этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения), определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Краевой центр оценки и экспертизы «Движение».

По результатам проведенной ООО Краевой центр оценки и экспертизы «Движение» повторной судебной экспертизы подготовлено заключение, в соответствии с которым, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения передней угловой левой и передней угловой правой части транспортного средства «Geely Coolray», имеющего государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от <дата>, счетах на оплату № от 31.10.2022г., № от <дата>, подготовленных дилером, за исключением кулака поворотного левого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. С учетом выявленных следов на контактировавших объектах экспертами констатировано наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения. При этом, информационные признаки, подтверждающие наличие повреждений кулака поворотного левого, в материалах дела отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Coolray», имеющего государственный регистрационный знак №, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <дата>, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае на дату ДТП - <дата>, составляет без учета износа - 351 022 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из цен официального дилера автомобилей марки «Geely» в Красноярском крае на запасные части материалы и работы, по состоянию на <дата>, составляет: без учета скидки официального дилера (7%) - 943 714 руб.; с учетом скидки официального дилера в размере 7% - 877 654,74 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства GEELY COOLRAY, VIN: № год выпуска - 2022, государственный регистрационный знак №, кузов: №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата> составляет (округленно): 2 485 400 руб., Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № (без учета износа) не превышает его рыночную стоимость и составляет: -14,12% от рыночной стоимости транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на запястные части; 37,97% - от рыночной стоимости транспортного средства, исходя из цен официального дилера без учета скидки в размере 7%); 35,31% - от рыночной стоимости транспортного средства, исходя из цен официального дилера с учётом скидки в размере 7%. Факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства GEELY COOLRAY, имеющего государственный регистрационный знак №, не установлен, восстановительный ремонт экономически целесообразен, с технической точки зрения возможен.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, выполненное ООО Краевой центр оценки и экспертизы «Движение» отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в его достоверности, поскольку выполнено экспертами-техниками, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Возражений по существу этого заключения, подлежащих дополнительной проверке, стороной ответчика не представлено.

Приведенное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в соответствии с абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку экспертным заключением ООО Краевой центр оценки и экспертизы «Движение» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Coolray», имеющего государственный регистрационный знак №, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <дата>, исходя из цен официального дилера автомобилей марки «Geely» в Красноярском крае на запасные части материалы и работы, по состоянию на <дата>, с учетом скидки официального дилера в размере 7% составляет 877 654, 74 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца суммы ущерба в указанной сумме, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

При этом, принимая в качестве обоснованной сумму в размере 877 654,74 руб., судебная коллегия исходит из того, что применение в расчетах скидки дилера в размере 7 %, не противоречит позиции истца, которым при расчете страхового возмещения применялась данная скидка, а так же не ухудшает положение ответчика.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку сумма взыскания была уменьшена судом апелляционной инстанции, подлежит уменьшению и размер взысканной государственной пошлины до 11 976 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение суда было вынесено в ее отсутствие, хотя ходатайство об отложении судебного заседания ею заявлялось, что привело к тому, что ее доверитель был лишен возможности предоставления доказательств своей позиции, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик Свиридов Э.И. и его представитель Колоскова У.В. были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> (т.1 л.д.107,108) надлежащим образом.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

<дата> в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата>.

После перерыва <дата> ни Свиридов Э.И., ни его представитель Колоскова У.В. в судебное заседание не явились, в ту же дату представили суду ходатайство об отложении судебного заседания с указанием в качестве уважительной причины неявки экстренный выезд по семейным обстоятельствам за пределы Манского района Красноярского края. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, ни ответчик, ни его представитель на дату подачи ходатайства не представили.

Вопрос о возможности рассмотрения дела <дата> в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания были предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23, <дата> (т.1 л.д.150-152).

Оснований для отложения дела слушанием в связи с уважительной причиной неявки стороны ответчика в судебное заседание суд первой инстанции не усмотрел и судебная коллегия с этим соглашается, исходя из следующего.

    Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки.

    Поскольку ходатайство об отложении дела, в силу положений ст. 167 ГПК РФ подлежит удовлетворению только в случае признания причин неявки уважительными, судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

     При этом, представленная представителем ответчика в апелляционную инстанцию справка дознавателя ГД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Шурдесова А.Н. с информацией об участии Колосковой У.В. в неотложном следственном действии в период с 13 часов 15 минут до 18 часов 40 минут <дата> в рамках уголовного дела, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав стороны истца неотложением дела слушанием, поскольку данные сведения в распоряжении судьи при принятии решения по ходатайству об отложении дела отсутствовали.

    Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отсутствие стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайство в установленном законом порядке, то есть с внесением денежных средств на счет Судебного департамента в Красноярском крае, ответчиком заявлено не было, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", в отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы за счет бюджета, препятствовало такому назначению.

При этом судебная коллегия отмечает, что у стороны ответчика имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав, вместе с тем, в отсутствие уважительных причин это сделано не было.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции не являются произвольными и не нарушают принципа состязательности и равноправия сторон.

В то же время, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью обоснования им своих доводов об относимости повреждений транспортного средств к ДТП, а так же размера заявленной к взысканию в порядке суброгации суммы.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером заявленной к взысканию в порядке суброгации суммы судебной коллегией проверены, в связи с чем, оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с поступившими в апелляционную инстанцию заявлениями экспертных учреждений об оплате проведенных по делу судебных экспертиз: от ООО «Оценщик» в сумме 40 000 руб. (т.2 л.д. 87) и ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в сумме 30 000 руб. (т.3 л.д. 2), за счет средств, размещенных на депозитном счете Красноярского краевого суда, разрешая вопрос о распределении этих расходов, судебная коллегия исходит из того, что первоначально лицом, обязанным их оплатить, в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись ответчик и истец как ходатайствовавшие о их проведении и внесшие необходимую для оплаты сумму на депозитный счет.

Согласно толкованию ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, внесенные истцом и ответчиком платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> денежные средства, подлежат перечислению экспертным организациям, выполнившим экспертизы, по указанным ими реквизитам, что не ограничивает стороны в праве на распределение своих судебных расходов по делу в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года в части взысканных сумм изменить.

Уменьшить размер взысканной со ФИО20 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба до 877 624 рублей 74 копеек, размер государственной пошлины до 11 976 рублей, общую сумму взыскания до 889 631 рубля 74 копеек.

С депозитного счета Красноярского краевого суда перечислить ООО «Оценщик» (660043 <адрес>147, ИНН/КПП 2466258464/246601001, расчетный счет 40№ в Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, корреспондентский счет 30№,БИК банка 040407627) 40 000 (сорок тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО21 о возмещении ущерба, назначенной определением судебной коллегии от <дата>, размещенные на счете ФИО22 платежным поручением № от <дата>.

С депозитного счета Красноярского краевого суда перечислить ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (660049, <адрес>, ИНН/КПП 2466208047/246601001, расчетный счет № в Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, корреспондентский счет 30№ БИК банка 040407627) 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО23 о возмещении ущерба, назначенной определением судебной коллегии от <дата>, размещенные на счете АО «АльфаСтрахование» ИНН/КПП 7713056834/772501001 платежным поручением № от <дата>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Э.И. – без удовлетворения.

председательствующий:                         А.В. Деев

судьи: И.А. Андриенко

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2024.