Решение по делу № 33-3805/2013 от 13.09.2013

Дело № 33-3805/2013 г.

Апелляционное определение

г.Махачкала 10 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания – Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева З.А. на решение Избербашского городского суда РД от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гаджиева З.А. к председателю ДНТ «<адрес>» Салихова М_С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Салихова М-С.Г., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю ДНТ <адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование своего иска указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации от <дата>, он является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес> № «в». Без его согласия в непосредственной близости с двух сторон от его земельного участка принято решение построить общественный туалет и остановку с магазином. Расстояние между постройкой и границей участка менее 1 метра. В ходе разбирательств и предъявлений документов у Салихова М.Г не было разрешения администрации на строительство и данный участок ему не принадлежит. Также разрешение на постройку общественного туалета ТО Роспотребнадзора не выдавалось. В соответствии с п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха на расстоянии не менее 20 м.

В связи с этим, просил суд обязать ответчика Салихова М-С.Г устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ <адрес>», № «в», путем сноса самовольно возведенной постройки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев З.А. просит отменить решение суда и

принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, оно не основано на результатах судебного разбирательства. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Суд не дал оценку основаниям иска о нарушении градостроительных норм и санитарных правил постройкой остановки и общественного туалета. Суд необоснованно посчитал, что его права не нарушены в результате строительства ответчиком остановки и общественного туалета.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены какие-либо доказательства на законное владение и пользование спорным земельным участком, а именно постановление администрации ГО «<адрес>» или решение ДНТ <адрес>» с согласием членов ДНТ о предоставлении земельного участка под общественную остановку и туалет, и проектно-сметная документация на строение. Согласно выписки из протокола заседания правления ДНТ <адрес>» от <дата> не видна определенная привязка к какому-либо объекту земельного участка, о месте нахождения данного земельного участка, где будет строиться общественная остановка и туалет. Предоставленное разрешение на строительство от администрации ГО «город <адрес>» является разрешением на строительство офисного помещения, но не общественной остановки и туалета.

Также автор жалобы указывает на то, что данным строительством ему закрыт доступ к его земельному участку.

Истец Гаджиев З.А. и адвокат Ибрагимов М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия (уведомления о вручении извещений имеются в деле).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салихова М-С.Г., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции необоснованными являются доводы жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, оно не основано на результатах судебного разбирательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд не дал оценку основаниям иска о нарушении градостроительных норм и санитарных правил постройкой остановки и общественного туалета, суд необоснованно посчитал, что права истца не нарушены в результате строительства ответчиком остановки и общественного туалета, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах и законе.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу, с учетом положений ст.3, ч.1 ст.55 ГПК РФ, ст.9, 10, 11, ч.1 ст.28, ст.29, ч.1 ст.40, ч.1 ст.43, 64 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что председатель ДНТ <адрес>» Салихов М-С.Г., согласно постановления администрации ГО «<адрес>» и разрешению на строительство отдела архитектуры администрации ГО законно возвел постройку в виде остановки напротив поворота в <адрес> в <адрес>, на территории с/о ДНТ <адрес>», с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушая права и законные интересы других лиц, в том числе и Гаджиева З.А.

Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что самовольно возведенная постройка рядом с остановкой в виде общественного туалета, возведена в нарушение требований положений СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Эти доводы Гаджиева З.А. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе возведённых строений.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Гаджиев З.А. является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ «<адрес> № «в», общей площадью 600 кв.м.

Судом установлено, что спорное строение, возведено на земельном участке, принадлежащем ДНТ «Каспий», напротив поворота в <адрес>, не нарушая границ земельного участка, принадлежащего Гаджиеву З.А.

В соответствии с п.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладениями и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить факт нарушения права собственника Гаджиева З.А. в результате виновных действий ответчика Салихова М-С.Г. по возведению строений.

Судом первой инстанции с выездом на место установлено, что строение расположенное напротив поворота дороги в <адрес>, указанное истцом как уборная, состоит из двух комнат, не имеет канализацию и водоснабжение, то есть, нет оснований полагать, что данное помещение является уборной.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что возведёнными помещениями существенно затрагиваются или нарушаются права и законные интересы истца либо создается угроза для его жизни и здоровья, причем такая угроза должна носит реальный, а не предполагаемый характер.

В связи с тем, что спорный объект сооружен ответчиком на своем земельном участке без существенных нарушений строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, при этом для его создания не требуется получения специального разрешения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо серьезных препятствий для сохранения сооружения в том виде, в каком он существует в настоящий момент.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, Гаджиевым З.А. не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих, что расположение строений в непосредственной близи от принадлежащего ему земельного участка и примыкание к данному земельному участку влечет нарушение его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд, истец Гаджиев З.А., ссылается на то, что ответчиком сооружен туалет с нарушением вышеуказанных санитарно-гигиенических норм и правил, в связи, с чем создают ему препятствия в пользовании земельным участком.

Однако, указанные доводы не нашли подтверждения в суде.

Доводы апеллянта о том, что данным строительством ему закрыт доступ к его земельному участку, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в подтверждение данного довода истцом не представлено каких-либо доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            определил:

Решение Избербашского городского суда от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева З.А. – без удовлетворения.