Решение от 02.09.2021 по делу № 33-12964/2021 от 30.07.2021

Дело <№> №2-1342/2021 УИД 66RS0053-01-2021-000884-52 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Елисеевой Елены Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благодать» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца, действующего также в интересах ООО «УК «Паритет», представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

Елисеева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благодать» (далее ООО «УК «Благодать»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 124197,75 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3684 руб.

В обоснование иска указано, что право требования возникло на основании договора о переводе долга и договоров цессии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП ЖКХ п. Двуреченск, ООО «УК «Паритет».

Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано.

С решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в котором просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указано на неверное толкование нормы материального права.

В письменных возражениях сторона ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2018 между МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа и ООО «Управляющая компания «Благодать» заключен договор ресурсоснабжения, во исполнение которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение Исполнителю через присоединенную сеть согласно Приложению № 1 к настоящему договору. (л.д. 9-25).

Согласно акту сверки взаимных расчетов итогам первого полугодия 2019 года между МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО и ООО «УК «Благодать» у последнего перед МУП ЖКХ по состоянию на 30.06.2019 имеется задолженность по неоплаченным поставленным ресурсам в размере 146093,04 руб. (л.д. 31).

30.11.2020 между МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО и ООО «УК «Паритет» заключено соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства ООО «УК «Благодать» по договору <№> от 01.09.2018, а сумма долга перед кредитором и передаваемая по настоящему соглашению составляет 124197,75 руб. По условиям соглашения, после вступления его в силу, а именно с момента его подписания сторонами, первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств, предусмотренного п. 2 настоящего Соглашения (л.д. 33).

В этот же день, МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО в адрес ООО «УК «Благодать» составлено письменное уведомление о переводе долга по договору <№> от 01.09.2018. Данное почтовое отправление в адрес ООО «УК «Благодать» было направлено 02.12.2020, что подтверждается кассовым чеком из отдела почтовой связи и согласно сведениям почтового идентификатора № 6240135901316 доставлено адресату 08.12.2020 (л.д. 35-36).

По состоянию на 30.12.2020 между МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО и ООО «УК «Паритет» был составлен Акт о взаимозачете, согласно которому на основании соглашения о переводе долга между кредитором МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО и новым должником ООО «УК «Паритет» от 30.11.2020 о погашении задолженности первоначального должника ООО «УК «Благодать» по договору <№> от 01.09.2018, стороны договорились, что ООО «УК «Паритет» имеет перед МУП ЖКХ задолженность в размере 124197,75 руб., а МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО имеет задолженность перед ООО «УК «Паритет» в размере 49518 руб., согласно письму № 4/488 от 02.12.2020 и платежному поручению № 442 от 04.12.2020. В связи с чем, стороны договорились произвести взаимозачет по вышеуказанным соглашениям на сумму 49518 руб. (л.д. 37).

С учетом произведенного взаимозачета по состоянию на 28.01.2021 между МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО и ООО «УК «Паритет» задолженность последнего перед МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО составила - 74 679,75 руб., в связи с чем, стороны договорились произвести взаимозачет по вышеуказанным соглашениям на сумму 74679,75 руб. (л.д. 38).

20.02.2021 между ООО «УК «Паритет» и Елисеевой Е.В. был заключен Договор уступки прав требований (цессии) <№>, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору <№> от 01.09.2018, заключенному ранее между МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО и ООО «УК «Благодать» право требования денежных средств в сумме 124197,75 руб. (л.д. 39-42).

В этот же день, т.е. 20.02.2021 между ООО «УК «Паритет» и Елисеевой Е.В. был составлен Акт зачета взаимных требований, по условиям которого ООО «УК «Паритет» имеет перед ( / / )1 задолженность по договору займа <№> от 28.03.2019 в размере 124197,75 руб., а Елисеева Е.В. имеет задолженность перед Обществом по договору уступки прав требования (цессии) <№> от 20.02.2021 на сумму 124197,75 руб. В связи с чем, стороны договорились произвести взаимозачет по вышеуказанным соглашениям на сумму 124197,75 руб. (л.д.42).

24.02.2021 Елисеевой Е.В. в адрес ООО «УК «Благодать» составлено письменное уведомление о переводе ей долга по договору <№> от 01.09.2018 с ООО «УК «Паритет». Данное почтовое отправление в адрес ООО «УК «Благодать» было направлено 24.02.2021, что подтверждается кассовым чеком из отдела почтовой связи и согласно сведениям почтового идентификатора № 62401359018287 доставлено адресату 03.03.2021 (л.д. 44-35).

Таким образом, из указанных фактических обстоятельств следует, что задолженность ООО «УК «Благодать» (исполнитель коммунальных услуг) перед МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО (ресурсоснабжающая организация) была оплачена ООО «УК «Паритет», которое, в свою очередь, уступило право требования задолженности истцу по настоящему делу.

Данные фактические обстоятельства установлены судом и никем из сторон правоотношений не оспариваются, в связи с чем, с учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не проверяются.

Отказывая в иске, суд руководствовался ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что в рамках спорных правоотношений договор уступки права требования взыскания задолженности по поставке ресурсов противоречит положениям данной нормы права и является ничтожным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания данной нормы следует, что она регулирует правоотношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющая организация, другое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ)) и потребителями коммунальных услуг (физическими/юридическими лицами) и исполнителями жилищно-коммунальных услуг, тогда как в рамках настоящего спора участниками правоотношений являются ресурсоснбажающая организация, как поставщик энергии и управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг.

Доводы возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании содержания ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Что касается доводов о порочности заключённых сделок на основании которых истец взыскивает задолженность по настоящему делу, они также подлежат отклонению, поскольку самими сторонами договорных отношений факт их заключения не оспаривается, при этом ответчик их стороной не является, каких-либо требований на разрешение суда со стороны ответчика не заявлялось.

Учитывая изложенное постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска в полном объеме на основании ст.ст. 391,309,310,412 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 124197,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3684 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

... ... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...