Решение по делу № 2-1325/2022 от 25.07.2022

УИД 42RS0033-01-2022-002003-20

(2-1325/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при помощнике судьи Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 24 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Кондычаковой ФИО7 к Осиповой ФИО8, Осипову ФИО9 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондычкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Осиповой М.В. о взыскании задолженности по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 305, 95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова - <данные изъяты>, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор залога-займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 80 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды. Денежные средства были переданы истцом ответчику в момент подписания договора. По соглашению сторон, в обеспечение возврата денежных средств ответчик передает в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, № двигателя №, кузов № № цвет кузова - <данные изъяты>, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п 1.1. Договора залога обеспечивает исполнение таких обязательств по договору как возврат займа в размере 80 000 руб., уплата процентов на сумму займа в размере 1 305, 95 коп., уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога- займа, возмещение необходимых расходов залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций. В соответствии с п. 1.2 договора оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 80 000 руб. ответчик взял на себя обязательства погашать задолженность перед истцом путем уплаты последнему ежемесячных платежей в размере 6777, 95 руб. согласно Приложению № к договору. Ответчик не оплатил ни один платеж с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим истец считает, что ответчик свои обязательства по договору исполнять не собирается. Истец полагает, что взысканию подлежит вся основная сумма долга, а также проценты за пользование займом, а именно 80 000 руб.- основной долг и 1 305, 95 руб. - проценты за пользование займом согласно перерасчёту процентов по договору залога- займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом общая задолженность составляет 81 305, 95 (80 000 + 1305,95). Просит взыскать с Осиповой М.В. в свою пользу задолженность по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 305,95, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> г выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты>, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Определением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осипов <данные изъяты> привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Кондычкова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Осипова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации <адрес>, <адрес>, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Осипов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по <адрес>.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кондычаковой И.В. и Осиповой М.В., заемщик Осипова М.В. взяла у займодавца Кондычаковой И.В. денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок двенадцать месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 3 процентов годовых (л.д. 8).

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств в сумме 80 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Осипова М.В. предоставила в залог, принадлежащий ей автомобиль транспортное средство ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова - <данные изъяты>, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора залога-займа оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон равна 80 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 договора залога-займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами под залог транспортного средства на срок 12 (двенадцать) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу 3 (три) процентов годовых от суммы займа.

Согласно пунктам 8-9 договора залога-займа залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, без оповещения заемщика, в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик Осипова М.В. не предоставила достоверных доказательств в подтверждение возврата денежных средств, полученных по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии долга Осиповой М.В. перед истцом Кондычаковой И.В. по договору залога-займа в размере 80 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 305,95 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Кондычаковой И.В. к ответчику Осиповой М.В. о взыскании задолженности по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 305,95 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На момент передачи в залог транспортного средства ответчик наравне с супругом являлась его собственником, поскольку автомобиль был приобретен в период брака и при отсутствии иного соглашения о режиме собственности между супругами, она являлась совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье имя зарегистрирован, на Осипова М.В., как собственник автомобиля, обладал правом передачи его в залог по договору потребительского займа.

При этом допустимых и достаточных доказательств осведомленности залогодержателя об отсутствии согласия супруга залогодателя на совершение сделки залога со спорным автомобилем, не представлено.

Судом установлено, что допущенное ответчиком Осиповой М.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленных настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Такой порядок установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № двигателя № кузов № №, цвет кузова - <данные изъяты>, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кондычаковой ФИО11 к Осиповой ФИО12, Осипову ФИО13 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Осиповой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Кондычаковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, задолженность по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 305,95 руб., а всего 81 305 (восемьдесят одна тысяча триста пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова - <данные изъяты> ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности Кондычаковой <данные изъяты> по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья            (подпись)                         С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)                         С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле 42RS0033-01-2022-002003-20 (2-1325/2022)

Центрального районного суда <адрес>