Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2677/2024 от 13.09.2024

№ 16-2677/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 30 октября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Хозяичевой А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 февраля 2024 года и решение судьи Приморского краевого суда от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хозяичевой А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 21 мая 2024 года, Хозяичева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хозяичева А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено по делу, основанием для привлечения Хозяичевой А.А. к административной ответственности по вышеуказанной статье послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в районе <адрес>, водитель Хозяичева А.А., при выходе из транспортного средства «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, открыв переднюю правую дверь, создала помеху в движении велосипеду «HAIBIKE SDURO» под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинён средней тяжести вред здоровью.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Судья районного суда и судья краевого суда пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хозяичевой А.А., а потому, она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент происшествия Хозяичева А.А. не являлась водителем транспортного средства, поскольку автомобиль был припаркован, двигатель автомобиля был заглушен, подлежат отклонению.

Из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что к участникам дорожного движения относятся лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, при этом условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения является создание препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.

При таких обстоятельствах Хозяичева А.А. является субъектом административного правонарушения и её действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Хозяичевой А.А. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л :

    постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 февраля 2024 года и решение судьи Приморского краевого суда от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хозяичевой А.А., оставить без изменения, жалобу Хозяичевой А.А. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский