Решение по делу № 33-1336/2023 от 26.01.2023

Дело № 33-1336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Клименко Е. Г., Хуснутдиновой И. И.,

с участием прокурора    Лазаревой Н. А.,

при секретаре    Шишкине Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-471/2022 по иску Милишкевич Т.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» о признании незаконными приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дальсбыт» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ООО «Дальсбыт» - Смирнова Д. А., представителя истца Милишкевич Т. А. - Сунцовой Е. А., судебная коллегия

установила:

Милишкевич Т. А. обратилась в суд с иском к ООО «Дальсбыт» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что приказом работодателя от 11 августа 2015 года № 47 Милишкевич Т. А. принята на работу по трудовому договору в ООО «Дальсбыт» на должность директора магазина «Строймаркет».

На основании приказа ООО «Дальсбыт» от 7 июня 2021 года № 3 истец уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение трудовых отношений по указанному основанию Милишкевич Т. А. считает незаконным, так как прогул не совершала, порядок увольнения работодателем нарушен, приказ о прекращении трудовых отношений до истца не доведен, в приказе об увольнении отсутствуют отметка учета мнения представительного органа работников и запись о невозможности довести приказ до сведения работника, ее объяснения по факту прогула не истребованы работодателем, трудовая книжка в день увольнения не выдана.

Работодатель направил в адрес истца копию трудовой книжки по почте, которую она получила 27 декабря 2021 года.

По мнению Милишкевич Т. А., работодатель обязан уволить ее в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), так как она направляла работодателю заявления об увольнении по собственному желанию.

С учетом увеличенных исковых требований Милишкевич Т. А. просила суд признать незаконными приказ ООО «Дальсбыт» от 7 июня 2021 года № 3 об увольнении истец за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и запись в трудовой книжке истца от 7 июня 2021 года об увольнении за прогул; восстановить истца на работе в прежней должности; возложить на ответчика ООО «Дальсбыт» обязанность внести с трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении от 7 июня 2021 года, запись об увольнении Милишкевич Т. А. по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 19 февраля 2021 года; взыскать с ООО «Дальсбыт» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 июня 2021 года по 27 января 2022 года в размере 127281 руб 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, невыплаченную заработную плату за период с 20 февраля 2021 года по 6 июня 2021 года, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 марта 2021 года по 27 января 2022 года в размере 154281 руб 76 коп (л. д. 8 - 11, 184 том 1, л. д. 64 том 2).

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ ООО «Дальсбыт» от 7 июня 2021 года № 3 о прекращении трудового договора с Милишкевич Т. А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

На ООО «Дальсбыт» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца изменения в запись об увольнении, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 19 февраля 2021 года.

С ООО «Дальсбыт» в пользу Милишкевич Т. А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в период с 20 февраля по 27 декабря 2021 года в размере 128720 руб 42 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Дальсбыт» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 4674 руб 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Дальсбыт» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что факт совершения прогула доказан, поэтому истец уволена за прогул на законных основаниях с соблюдением процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством; заявления истца об увольнении по собственному желанию ответчик не получал; истцом нарушен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют, так как у работодателя по вине истца отсутствовала возможность выдать Милишкевич Т. А. трудовую книжку; после получения работодателем 22 декабря 2021 года письменного требования Милишкевич Т. А. о направлении трудовой книжки по почте, работодатель в этот же день отправил трудовую книжку истцу посредством организации почтовой связи наложенным платежом по адресу, указанному Милишкевич Т. А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Милишкевич Т. А., о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что с 11 августа 2015 года Милишкевич Т. А. принята на работу в ООО «Дальсбыт» в магазин «Строймаркет» на должность директора, о чем заключен трудовой договор от 11 августа 2015 года.

Приказом от 18 декабря 2017 года № 86 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с 15 декабря 2017 года по 3 мая 2018 года.

Приказом от 5 мая 2018 года № 92 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на 473 календарных дня, с 4 мая 2018 года по 19 августа 2019 года.

Приказом от 20 августа 2019 года № 94а Милишкевич Т. А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет на 550 календарных дней, с 20 августа 2019 года по 19 февраля 2021 года.

20 февраля 2021 года в 18 час. 00 мин. работодателем составлен акт о невыходе истца в этот день на работу.

В дальнейшем составлены акты о невыходе Милишкевич Т. А. на работу 24, 25, 26 февраля 2021 года, 1, 2, 3, 4, 5, 15, 22, 29 марта 2021 года, 5, 19 апреля 2021 года, 11, 17, 24 мая 2021 года, 7 июня 2021 года.

7 июня 2021 года ответчиком ООО «Дальсбыт» издан приказ об увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С данным приказом истец не ознакомлена, в приказе отсутствует отметка о невозможности довести содержание приказа до работника Милишкевич Т. А. до применения взыскания у Милишкевич Т. А. не истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В день увольнения трудовая книжка истцу не выдана.

Из объяснения истца следует, что она отсутствовала на работе поскольку 4 февраля 2021 года по почте направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление истца об увольнении по собственному желанию направлено в адрес ответчика за две недели до окончания отпуска по уходу за ребенком.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены сведениями, предоставленными организацией почтовой связи.

Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 80, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 83, 139, 140, 192, 261, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение истца за прогул, изменил формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и дату увольнения на 19 февраля 2021 года, поскольку истец отсутствовала на работе по уважительной причине, полагая себя уволенной с 19 февраля 2021 года на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию. При таких обстоятельствах в действиях Милишкевич Т. А. состав дисциплинарного проступка отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал и на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего безусловную отмену приказа о прекращении трудового договора по инициативе работодателя. Данный факт полностью доказан материалами дела, предписанием Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, постановлением Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по делу об административном правонарушении.

Установив обстоятельства того, что в результате виновных действий ответчика трудовая книжка истцу не выдана своевременно, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 20 февраля 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 128720 руб 42 коп.

Компенсация морального вреда в размере 10000 руб судом первой инстанции взыскана на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, так как факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Милишкевич Т.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» о признании незаконными приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Дальсбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи