Решение по делу № 33-13306/2018 от 18.07.2018

Судья Сорокин А.Б.         Дело №33-13306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Владимира Владимировича к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Левченко В.В. обратился в суд с иском к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, указав, что 07.09.2015 он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: (обезличен), и передать истцу в установленный срок объект долевого строительства - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены дефекты, согласно экспертному заключению стоимость их устранения составляет 123031 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде уменьшения стоимости квартиры на стоимость устранения выявленных недостатков 112238 руб., неустойку в общей сумме 112238 руб., расходы на представителя 17 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста 24000 руб., почтовые расходы 366,14 руб.

Решением суда от 3 мая 2018г. исковые требования Левченко В.В. удовлетворены: суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Левченко В.В. убытки в виде уменьшения стоимости квартиры на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 112238 руб., неустойку в общем размере 112238 руб., штраф 112238 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста 24000 руб., почтовые расходы 366,14 руб., взыскал с АО «Ростовское» в пользу АНО ОЭБ «С» расходы на проведение судебной экспертизы 48000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину 5444,76 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992, принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы и исходил из того, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре от 07.09.2015, что явилось причиной образования недостатков в переданной ответчиком истцу квартире, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры, в связи с чем суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о соразмерном убыткам уменьшении стоимости квартиры с взысканием суммы уменьшения, а также неустойки.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

АО «Ростовское» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Левченко В.В., ссылаясь на то, что до момента принятия квартиры к ответчику по вопросам ненадлежащего качества объекта строительства истец не обращался, строительные недостатки были обнаружены истцом уже после принятия квартиры по акту приема-передачи и с досудебной претензией ответчик обратился, не предоставив доказательств имеющихся дефектов и суммы расходов на их устранение. Документами, представленными в материалы дела, не подтвержден факт существенности выявленных недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил в данном случае при определении размера убытков, неустойки, штрафа норму ст.333 ГК РФ, не принял во внимание то, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявитель ссылается на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает необоснованным взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы, досудебного исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ростовское» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Левченко В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Левченко В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8 ст.7).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между Левченко В.В. (участник долевого строительства) и АО «Ростовское» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: (обезличен) и в установленный в договоре срок передать участнику объект долевого строительства - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.6-9).

Из материалов дела усматривается, что квартира истцу была передана по акту приёма-передачи от 30.03.2016г.

В соответствии с заключением досудебного исследования (л.д.16-40), а также согласно выводам судебной экспертизы (л.д.56-89) в переданной ответчиком истцу квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 112238 руб.

Как следует и материалов дела, 20.10.2017 Левченко В.В. направил ответчику претензию об уменьшении цены договора на 125 000 руб. (л.д.12), эта претензия ответчиком получена 05.10.2017 (л.д.14), однако, в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уменьшения стоимости квартиры на стоимость устранения выявленных недостатков, неустойка и штраф за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «Ростовское», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Приведенная выше норма ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право потребителя на возмещение расходов в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, основанием для возмещения таких расходов является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

По настоящему делу оба условия подтверждены соответствующими доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что до момента принятия квартиры к ответчику по вопросам ненадлежащего качества объекта строительства истец не обращался, строительные недостатки были обнаружены истцом уже после принятия квартиры по акту приема-передачи, при этом выявленные дефекты не относятся к недостаткам, которые невозможно обнаружить при приеме квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, в отличие от ответчика, не является специалистом в области строительства, кроме того, право участника долевого строительства на возмещение расходов в случае, если объект долевого строительства создан с нарушением условий договора, имеет недостатки, прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.

По смыслу положений ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ссылки представителя АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на отсутствие существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, как на основание для отказа в требованиях истца о возмещении расходов, основаны на неправильном толковании приведенной нормы Закона, поэтому эти доводы не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции, сделанных по существу разрешенного спора.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», заявитель не приводит исключительные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения неустойки и штрафа, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, неустойка определяется, как мера ответственности, носящая компенсационный характер.

Убытки же применительно к положениям ст.15 ГК РФ неустойкой не являются, поэтому при разрешении вопроса об их возмещении норма ст.333 ГК РФ применена быть не может, т.е. убытки не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется письменное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также документы, подтверждающие их размер – 17 000 руб.

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объём проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также не представлено.

В связи с изложенным доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика понесенных истцами судебных расходов и об их завышенном размере подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов по проведению досудебной и судебной экспертиз, почтовых расходов также подлежат отклонению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда, стороны не произвели предварительную оплату услуг эксперта, суд правомерно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 руб. с ответчика, как с проигравшей стороны в споре.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, как понесенные истцом расходы по делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2018г.