Решение по делу № 33-3627/2024 от 27.02.2024

Судья Ежова К.А.

Дело № 33-3627/2024

№ 2-1693/2023 (УИД 59RS0008-01-2023-000737-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Доронина Константина Александровича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Доронин-Доргелинский Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Доронина К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 439 руб.

В обоснование указав, что решением Пермского районного суда от 02.06.2023 удовлетворены исковые требования Доронина-Доргелинского Е.А., решение суда вступило в законную силу 14.09.2023. На основании соглашения от 10.02.2023 истцу адвокатом Королевой Е.Э. были оказаны юридические услуги, за которые были уплачены денежные средства в размере 30 000 руб. Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 439 руб. В связи с тем, что ответчик Соснина Н.И. не возражала, а ответчик Доронин К.А. категорически возражал относительно заявленных исковых требований, заявитель полагает, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Доронина К.А.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2024 заявление Доронина-Доргелинского Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Доронина К.А. в пользу Доронина-Доргелинского Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219,50 руб.

Доронин К.А., не согласившись с постановленным определением, обратился с частной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного, указав, что истцом заявлено требование о признании права на долю наследства в квартире. Доля, на которую претендовал истец, находилась в собственности Сосниной Н.И., возражения Доронина К.А. заключались в злоупотреблении правом истцом с целью создания необоснованного иска и последующего взыскания судебных расходов с Доронина К.А. Полагает, что вышеуказанный довод подтверждается тем, что Колясникова Л.В. и Доронин-Доргелинский Е.А. являются представителями Сосниной Е.И. по доверенности от 21.06.2021, которая выдана сроком на 10 лет, не отозвана и была выдана для представления интересов в гражданском деле № **/2021, в связи с чем их процессуальные позиции не являются самостоятельными и носят характер согласованных. Полагает, что понесенные истцом издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил, что исковое заявление подписано и направлено в суд самим истцом, а не его представителем, в связи с чем вышеуказанный объем услуг подлежит исключению. Считает, что дело не представляло особой сложности, объем оказанных представителем услуг является незначительным, выполненные работы состояли из участия в судебном заседании. Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы процессуального права и не уменьшен размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2023 удовлетворены исковые требования Доронина-Доргелинского Е.А. к Сосниной Н.И., Доронину К.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования (том 1 л.д. 147, 148-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 решение Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доронина К.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 205, 206-209).

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что у истца отсутствовала возможность во внесудебном порядке оформить своё право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца Д., в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, поскольку данная квартира была зарегистрирована за ответчиками Сосниной Н.И. и Дорониным К.А.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2023 вступило в законную силу 14.09.2023, заявление о взыскании судебных расходов подано Дорониным-Доргелинским Е.А. в суд 24.10.2023, то есть до истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу (том 1 л.д. 223, 224).

Королева Е.Э., действуя на основании ордера № ** от 16.5.2023 и соглашения на оказание юридических услуг от 10.02.2023 (том 1 л.д. 76, 225), представляла интересы Доронина-Доргелинского Е.А. по настоящему делу: участвовала в предварительном судебном 16.05.2023 (л.д. 78-79), в судебном заседании 02.06.2023 в суде первой инстанции (том 1 л.д. 145-146).

Дорониным-Доргелинским Е.А. за оказанные адвокатом Королевой Е.Э. юридические услуги уплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 02.06.2023 с назначением платежа «по соглашению от 10.02.2023» (том 1 л.д. 226).

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 94, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехмесячный процессуальный срок заявителем не пропущен, принимая во внимание, что решение Пермского районного суда от 02.06.2023 состоялось в пользу Доронина-Доргелинского Е.А., факт оказания истцу юридических услуг, их объем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учётом объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений ответчика Доронина К.А., а также рекомендованных Советом Адвокатской палаты Пермского края размеров вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, на 2023 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является разумной, соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8439 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что факт несения указанных расходов подтверждается чеками (том 1 л.д. 3, 35), данные расходы являлись обязательными, а потому подлежат возмещению истцу.

С учетом того, что исковые требования Доронина-Доргелинского Е.А. удовлетворены к ответчикам Сосниной Н.И. и Доронину К.А., ответчики Соснина Н.И. и Доронин К.А. по отношению к истцу выступали в процессе самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскал в пользу Доронина-Доргелинского Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (1/2 от 30000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4219,50 рублей (1/2 от 8439 рублей).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Доронина К.А. относительно исключения объема услуги по подписанию и направлению искового заявления, указав, что при определении разумности суммы расходов, понесенных истцом на услуги представителя, данное обстоятельство учтено, исходя из объема услуг, которые были оказаны представителем истцу, уплаченная истцом представителю сумма 30000 рублей является разумной.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правильно учел характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 30000 рублей отвечает критерию разумности.

Установленный судом первой инстанции ко взысканию размер расходов на представителя не является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований, как то и подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в ином размере.

Вопреки доводам частной жалобы подписание и подача в суд искового заявления самим истцом не исключает составление искового заявления его представителем.

Как отмечено выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2023 год.

В соответствии с указанным решением размер вознаграждения за составление искового заявления начинается от 10000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 25 000 руб. за день занятости, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – от 15000 руб. за день участия. Минимальный размер оплату услуг представителя в соответствии с указанными рекомендациями мог составить не менее 30000 руб.

Таким образом, взысканный размер судебных расходов за услуги представителя в рамках настоящего спора не превышает минимальные рекомендованные ставки, значительно ниже их.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные истцом судебные расходы не подлежали возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Вопреки доводам частной жалобы иск по настоящему делу не был связан с установлением юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а являлся материально-правовым спором, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, не представлены.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Доронина Константина Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись