Решение по делу № 2-169/2022 (2-3291/2021;) от 01.12.2021

№2-169/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белорецк 31 марта 2022 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Быстрый город» к Мансуровой А. И. о взыскании задолженности по долгам наследодателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование заявленных требований указав, что 20.01.2018 г. между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор займа №..., в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 займ в размере 5 000 руб. на срок 20 календарных дней под 1,0 % в день от суммы займа, согласно п. 2 договора до 09.02.2018 г. на условиях возвратности, платности, срочности. В указанный в договоре срок заемщиком деньги в сумме 2 000 руб. и проценты согласно п. 2 договора не возвращены. Обязательства по погашению задолженности ФИО1 не исполнены. На момент обращения с настоящим заявлением, задолженность составила: 5000 руб. сумма основного долга, 13 000 руб. проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №... от 20.01.2018 г. в размере: 5 000 руб. сумма основного долга, 13 000 руб. проценты за пользование займом, 2 029,50 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,89 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 24.12.2021 г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика Мансурова А.И.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 18.01.2022 г., произведена замена ответчика с ФИО1 на Мансурову А.И.

Представитель истца ООО МКК «Быстрый город», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Мансурова А.И. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Мансуровой А.И. судом по адресу регистрации с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту регистрации и месту жительства Мансуровой А.И., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Мансуровой А.И. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Мансурова А.И. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 г. между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор займа №..., в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 займ в размере 5 000 руб. на срок 20 календарных дней под 2 % в день от суммы займа, согласно п. 2 договора до 09.02.2018 г. на условиях возвратности, платности, срочности (пункты 1, 4).

В исковом заявлении расчет процентов произведен исходя из 1% годовых.

Согласно пункту 17 договора, единовременный возврат суммы займа составляет 7000 руб.

Пунктом 12 договора установлена неустойка в размере 20 % годовых в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Факт передачи денежных средств в рамках указанного договора заемщику подтверждается расходным кассовым ордером №... от 20 января 2018 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МКК «Быстрый город» выполнило свои обязательства, однако ФИО1 свои обязательства по погашению долга по договору потребительского займа(микрозайма) и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности перед истцом по договору №... от 20 января 2018 г. составляет: 5 000 руб. сумма основного долга, 13 000 руб. проценты за пользование займом, 2 029,50 руб. пени.

Суд исходит из того, что исковые требования основаны на законе, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

2 апреля 2018 г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 6 апреля 2018 г.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из наследственного дела № 58/2018 усматривается, что с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1, умершей 2 апреля 2018 г., обратилась дочь Мансурова А.И. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: ..., стоимостью 1060000 руб. (экспертное заключение №... от 22.02.2022г.).

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к Мансурова А.И., составляет 1060 000 руб., взыскиваемая кредитная задолженность наследодателя в размере 20029,50 руб. не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, следовательно, наследственного имущества, принятого Мансуровой А.И. достаточно для погашения долга по договору займа №... от 20января 2018 г., заключенному наследодателем ФИО1 с ООО «МКК «Быстрый город», суд находит требования ООО «МКК «Быстрый город» подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу ООО «МКК «Быстрый город» с ответчика МансуровойА.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,89 руб., по уплате услуг эксперта – 9000 руб., обязанность по уплате которой судом была возложена на Мансурову А.И.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Быстрый город» к Мансуровой А. И. о взыскании задолженности по долгам наследодателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Мансуровой А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Быстрый город» задолженность по договору потребительского займа №... от 20января 2018 г. в размере 5 000 руб. - сумма основного долга, 13000 руб. - проценты за пользование займом, 2 029,50 руб. – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,89 руб., а всего 20830,39 руб. (двадцать тысяч восемьсот тридцать руб. 39 копеек).

Взыскать с Мансуровой А. И. в пользу индивидуального предпринимателя Жигарева М. В. расходы по производству экспертизы в размере 9000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ф. Сахибгареев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья М.Ф. Сахибгареев