Решение по делу № 2-1875/2019 от 27.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 150000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 16.08.2018г. по 20.03.2019г. в сумме 62500 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами ) ст. 395 ГК РФ) за период с 17.11.2018г. по 20.03.2019г. в размере 3918,50 рублей, судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя – 25000 рублей, оплаты государственной пошлины – 4200 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что 16.08.2018г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, данные денежные средства были переданы истцом ответчику 16.08.2018г., при этом стороны заключая данный договор, определили следующие условия: срок возврата заемных денежных средств до 16.11.2018г., ежемесячный процент за пользование денежными средствами подлежащей уплате заемщиком займодавцу составляет 5 %.

До настоящего времени ФИО2, по мнению истца не возвратила ему полученную сумму займа, не уплатила оговоренные проценты, в связи с чем, ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в суд.

В подтверждение заявленных исковых требований в материалы искового заявления при подачи иска в суд представителем истца была предоставлена Долговая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что экземпляр Долговой расписки от 16.08.2018г. (л.д.20) в том виде, который имеется в распоряжение суда ей был лично передан ФИО1, причина изменения длины бумажного носителя, на котором составлена данная расписка ей не известна, также показала суду, что со слов ФИО1 данная долговая расписка составлялась в двух аналогичных экземплярах, которые находились у сторон, при этом представитель истца со слов своего доверителя не отрицает обстоятельства того, что ФИО1 мог собственноручно производить какие - либо надписи на экземпляре долговой расписки хранившейся у ответчика, однако записи, возможно сделанные истцом и указывающие непосредственно о получении денежных сумм, могут подтверждать лишь тот факт, что ФИО2 возвратила ФИО1 часть долга возникшего по иным долговым обязательствам, тем самым считает, что обязательства, возникшие по долговой расписки от 16.08.2018г. до настоящего времени не прекращены, наличие подписи в данной долговой расписки, принадлежащей ФИО1 после машинописного текста «Подпись заемщика» в судебном заседании представитель истца не отрицал, основывая свои вышеприведенные доводы на правовой позиции самого ФИО1, в связи, с чем считает нецелесообразным назначение по данному делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления факта того, что именно ФИО1 были сделаны вышеуказанные спорные рукописные надписи на экземпляре долговой расписки представленной со стороны представителя ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы – по доверенности ФИО4 частично признала заявленные исковые требования, а именно признала заявленные исковые требования, в части обязанности ФИО2 выплатить ФИО1 сумму оговоренных договором процентов в размере 29750 рублей, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.11.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 467,47 рублей, при этом данная позиция представителя полностью согласована с доверителем.

Также показала суду, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, в виду того, что имеющееся в материалах гражданского экземпляр Долговой расписки находящейся в распоряжении ФИО1 (л.д. 20) является неполным, в виду того, что бумажный носить на котором изготовлена данная расписка обрезан после текста «Подпись заемщика», в связи, с чем на данном экземпляре отсутствуют записи сделанные лично ФИО1, подтверждающие факт того, что ему ФИО2 19.11.2018г. была возвращена часть долга в размере 100000 рублей, а также проценты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей и возвращен остаток долга в сумме 50000 рублей 31.12.2018г., при этом представитель ответчика утверждает, что данные записи были сделаны непосредственно ФИО1 в момент передачи ему денежных средств ФИО2

Таким образом, ФИО2 признает заявленные исковые требования в части возврата оговоренных процентов за пользованием займом за вычетом 4000 рублей и процентов, предусмотренных нормами ст. 395 ГК РФ, более того представитель ответчика считает безусловно завышенными требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование изложенных доводов представителем ответчика, суду был представлен бумажный носитель, на котором напечатан текст Долговой расписки датированной 16.08.2018г., при этом после имеющегося на данном носителе текста «Подпись заемщика» имеется рукописный текст с указанием сумм, дат и подписи лица его выполнившего.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривалось, что 16.08.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, данные денежные средства были переданы истцом ответчику 16.08.2018г., при этом стороны заключая данный договор, определили следующие условия: срок возврата заемных денежных средств до 16.11.2018г., ежемесячный процент за пользование денежными средствами подлежащей уплате заемщиком займодавцу составляет 5 %, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле двумя аналогичными Долговыми расписками от 16.08.2018г. представленными суду со стороны истца и ответчика.

В силу ч.1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также судом установлено, что на экземпляре представленной со стороны ответчика Долговой расписки от 16.08.2018г., после машинописного текста «Подпись заемщика» имеются рукописные тексты, указывающие на то, что лицо их сделавшее получил 19.11.2018г. 100000 рублей, 16.11.2018г. получил 4000 рублей, проценты от суммы 150000 рублей, а также получил 50000 рублей, остаток долга 31.12.2018г., при этом представитель ответчика утверждает, что данные записи были сделаны непосредственно ФИО1 в момент передачи ему денежных средств ФИО2, а представитель истца не отрицает факта того, что именно ФИО1 поставил свою подпись на данном тексте, в связи с чем суд считает, установленным факт того, что со стороны ФИО2 в вышеуказанные даты, были переданы именно ФИО1 в счет полного погашения возникших 16.08.2018г. долговых обязательств денежные средства в общей сумме 150000 рублей, а также часть оговоренных условиями заключенного договора процентов в размере 4000 рублей.

При этом суд категорически отвергает доводы представителя истца о том, что данная денежная сумма была передана ответчиком ФИО1 в счет исполнения иных ранее возникших долговых обязательств, так как сопоставляя в совокупности и анализируя с позиции здравого смысла все имеющихся в распоряжении суда письменные доказательств (Долговые расписки), а именно учитывается безусловно установленный факт уменьшения истцом размера бумажного носителя на котором изготовлен принадлежащий ему экземпляр долговой расписки, что расценивается судом как желание скрыть от суда факт наличия на данном носителе рукописных текстов, также судом принимается во внимание тот обстоятельство, что сумма полученных денежных средств и размер которой был закреплен рукописным текстом, полностью сопоставим с размером займа, а также часть полученных процентов в размере 4000 рублей, определены от суммы займа – 150000 рублей по день возврата данной суммы займа – 16.11.2018г., что дает суду основания считать, что со стороны ответчика была возвращена истцу сумма долга/займа в размере 150000 рублей (возникшие долговые обязательства 16.08.2018г.), а также часть оговоренных договором займа процентов в сумме 4000 рублей, в связи, с чем суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 150000 рублей.

При этом суд считает, необходимым, с учетом сроков возвращения со стороны ФИО2 истцу денежных средств ( 19.11.2018г. – 100000 рублей и 31.12.2018г. – 50000 рублей) взыскать часть оставшейся оговоренной договором суммы процентов за пользованием займов в размере 29750 рублей, при этом со стороны представителя ответчика в данной части заявленные исковые требования признавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем ответчика представлен контр расчет взыскиваемых процентов с указанием ставок банковского процента, данный расчет судом проверен и с учетом вышеперечисленных периодов возврата денежных средств считается полностью аргументированным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467,47 рублей.

Также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 1106,52 руб.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и его представителем ФИО6 10.02.2019г. был заключен договор оказания юридических услуг, в исполнение которого ФИО1 была произведена оплата услуг представителю в сумме 25000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде <адрес> с участием представителя ФИО6, степень участия представителя в данных процессах, учитывая сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, применяя принцип разумности и справедливости, также принимая во внимание итоги рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (частичное удовлетворение заявленных исковых требований), суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 29750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 467,47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1106,52 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░