Решение по делу № 2-2865/2017 от 16.08.2017

	2-2865/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 ноября 2017 год				Город королев <адрес>
Королевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маркина Э.А. при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных от продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 815 000 рублей в качестве основного долга и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, далее исходя из суммы основного долга согласно ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения судом и по день исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указывает, что ответчику было дано устное поручение продать автомобиль и выдана нотариальная доверенность. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком от имени и в интересах истца был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мэйджор Кар Плюс». После продажи автомобиля денежные средства были получены, однако последний неправомерно удерживает спорную денежную сумму.

Истец ФИО5 В судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что купленный истцом автомобиль был восстановлен с участием ответчика, что истица не располагает подлинниками приведенных письменных доказательств, поскольку лично не участвовала в заключении и исполнении договора комиссии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании суду не представил, не просил суд об отложении рассмотрения дела, извещен о слушании в установленном законом порядке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль марки AUDI A5, тип ТС Легковой, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова – синий, двигатель № паспорт транспортного средства № №, выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС», <адрес>.

Редакция представленной истцом копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ответчиком от имени и в интересах истца на основании выданной истцом нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор комиссии с ценой продажи автомобиля 815.000 рублей.

Исходя из представленной истцом копии акта об исполнении обязательств по договору комиссии следует, что ответчик ФИО2 получил 815.000 рублей в качестве цены принадлежащего истцу автомобиля.

Представленная истцом копия отрывного талона к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ответчиком получены 815.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание пояснения представителя истца, учитывая что представленные истцом копии не содержат различий в содержании, на основании ст. 71 ГПК РФ считает возможным разрешить дело без подлинных документов.

Поскольку в суд не представлено иных доказательств, исключающих или ставящих под сомнение достоверность представленных истцом копий, то суд соглашается с пояснением представителя истца о том, что ответчиком не передана истцу сумма, полученная по сделке продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ ответчик обязан передать истцу без промедления 815.000 рублей полученные им в качестве цены продажи автомобиля по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возврате суммы основного долга в сумме 815.000 рублей законны и обоснованы.

Суд также находит законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком неправомерно удерживается принадлежащая истцу сумма цены продажи автомобиля.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228.712,04 рублей. Поскольку истцом правильно исчислен период просрочки - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, правильно использованы подлежащие применению значения процентной ставки, действующей в соответствующий период на территории Центрального федерального округа.

Согласно норме приведенной ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате ответчиком в пользу истца до момента фактического передачи удерживаемой суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет вырученных от продажи транспортного средства денежных средств 815.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 228 712 рублей 04 копейки.

Копию заочного решения суда направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин