Решение по делу № 1-300/2024 от 15.07.2024

Дело № №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайленко Е.А.,

с участием прокурора Михалевой М.А.

подсудимого КМС,

защитника МИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КМС, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ............

............

............

............

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в ночное время у КМС в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на хищение чужого имущества БНП Реализуя свой корыстный умысел, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, в ходе общения с БНП под предлогом якобы совершения звонка, КМС попросил у БНП ее смартфон ............ в корпусе черного цвета, imei №, стоимостью ............ рублей, убедив последнюю, что он вернет ее смартфон после совершения звонка, после чего путем обмана и злоупотреблением доверием, удерживая похищенное имущество при себе, проследовал в коммунальную <адрес> по вышеуказанному адресу, где через комнату, используя окно, вышел на улицу и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом КМС распорядился по своему усмотрению, причинив БНП материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В период с вечернего времени дата по ночное время дата у КМС возник корыстный преступный умысел на хищение имущества ОИВ Реализуя свой корыстный преступный умысел в период с вечернего времени дата по ночное время дата, следуя с РАГ к дому № по <адрес>, заверяя последнего, что отлучится в туалет, попросил его подождать, обеспечив тем самым тайность хищения, после чего с целью тайного хищения имущества ОИВ подошел к окну комнаты № коммунальной <адрес>, расположенной на первом этаже, через открытое окно проник в комнату, откуда похитил имущество ОИВ, а именно: телевизор ............, стоимостью 9800 рублей; цифровой телевизионный ресивер ............ 1500 рублей. КМС с похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ОИВ материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

В судебном заседании подсудимый КМС от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении хищения смартфона БНП признал в полном объеме, также подтвердил факт хищения имущества ОИВ, однако считает, что незаконного проникновения в комнату ОИВ не было.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого КМС следует, что в конце ............ в ночное время в подъезде № <адрес> он встретил знакомую БНП и попросил у нее мобильный телефон под предлогом совершения звонка, после того как БНП передала ему телефон, он прошел в <адрес> этого же подъезда, после чего прошел в комнату своей знакомой СОД и выпрыгнул с балкона второго этажа вместе с мобильным телефоном, при этом сим карту не доставал, похищенным телефоном пользовался, на следующий день мобильный телефон потерял. Умысел на хищение мобильного телефона у него возник еще до того, как он попросил мобильный телефон у БНП

Кроме того, дата в вечернее время он находился в гостях у РАГ по адресу: <адрес>, употребляли алкоголь, в ходе распития алкоголя он открыл окно на проветривание. Когда алкоголь закончился, он предложил РАГ сходить в магазин, в отсутствии в комнате РАГ у него возник умысел на хищение телевизора ............, цифровой приставки, которые стояли на столе возле открытого окна. После покупки алкоголя и продуктов он и РАГ пошли обратно к последнему домой, по дороге сообщил РАГ, что хочет в туалет, а сам побежал к РАГ в комнату, куда залез через открытое окно, похитил телевизор, телевизионную приставку, удлинитель, похищенное унес в соседний подъезд, после чего с последним попрощался, при этом РАГ ничего не заподозрил. На следующий день он вернулся в подъезд, забрал похищенное имущество, после чего продал его мужчине за 2000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. По факту хищения имущества ОИВ признает частично, подтверждает факт хищения, однако считает, что незаконного проникновения в комнату коммунальной квартиры не было ( л.д. 71-73, 130-134, 139-141). Аналогичные пояснения дал при написании явки с повинной ( л.д. 18, 66).

Вина подсудимого КМС по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Из протокола принятия устного заявления и протокола допроса потерпевшей БНП следует, что она проживает по адресу: <адрес>. дата около часа ночи в подъезде на лестничной площадке к ней подошел её знакомый - КМС, попросил у нее мобильный телефон для совершения звонка, она дала свой мобильный телефон ............ в корпусе черного цвета, после чего КМС прошел с телефоном в <адрес>, расположенную в этом же доме и сразу же закрылся, после чего стучала в дверь, но никто не открывал. Позднее она узнала, что КМС выпрыгнул с ее телефоном в окно. Телефон она приобретала дата за 6500 рублей, в мобильном телефоне были установлены сим карты операторов ............ с абонетским номером ............, ............ с абонентским номером ............. На мобильном телефоне было установлено защитное стекло и силиконовый чехол. Мобильный телефон был без повреждений. В настоящее время мобильный телефон находится вне зоны действия сети. Ущерб оценивает с учетом износа в 5500 рублей, ущерб не является для нее значительным. ( л.д.4-6, 84-86)

Из протокола принятия устного заявления и допроса потерпевшей ОИВ в суде и в ходе предварительного расследования установлено, что она проживает с сожителем РАГ по адресу: <адрес>1. дата по приходу домой она узнала от сожителя о краже телевизора ............, размером 32 дюйма, который был ей приобретён в комиссионном магазине ............ за ............ рублей, в настоящее время стоимость телевизора оценивает в 9800 рублей. Кроме того, был похищен удлинитель и телевизионная приставка, которую она приобретала за 1790 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей, удлинитель материальной ценности для нее не представляет. Общий ущерб оценивает в 11300 рублей, который значительным для нее не является. ( л.д. 28, 89-90).

Из показаний свидетеля РАГ в судебном заседании установлено, что в апреле 2024 года, к нему домой пришел знакомый КМС, которому он предложил распить алкогольные напитки. В какой-то момент он вышел в туалет, КМС остался в комнате один. После его возвращения в комнату, они вместе решили сходить в магазин для приобретения алкоголя. Совершив покупку, пошли обратно домой в комнату, принадлежащей ОИВ. Немного отойдя от магазина, КМС сообщил ему, что хочет сходить в туалет, куда именно не пояснил, сказал, чтобы его ждал. Через 10-15 минут КМС не вернулся, после чего он пошел домой. Вернувшись в комнату, он обнаружил пропажу телевизора, приставки, удлинителя, которые стояли возле окна на столе. Он сразу же подумал, что именно КМС залез через окно в комнату, похитил имущество. Предполагает, что КМС мог открыть окно, когда он отлучался в туалет.

Из показаний свидетеля СОД следует, что она ранее проживала в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, вход в квартиру замком оборудован не был, в ее комнате установлена деревянная дверь, которая также не оборудована замком. В период с дата по дата она находилась в гостях. В вечернее время к ней подошла соседка БНП, которая сообщила, что КМС похитил у нее сотовый телефон, прошел через её (СОД) комнату, спрыгнул из окна квартиры вместе с телефоном. Она знакома с КМС около двух лет, у них были дружеские отношения, она не разрешала ему заходить в её комнату, у нее из комнаты ничего не пропало, сейчас с КМС не общается, так как последний находится в местах лишения свободы ( л.д. 122-125).

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от дата, согласно которому осмотрены документы, представленные потерпевшей БНП, а именно: фотоизображения, на которых изображена коробка из под сотового телефона ............, фотография товарного чека ............ от дата, в соответствии с которым телефон ............ приобретен за 6499 рублей и сим-карта ............ стоимостью за 1 рубль. После осмотра документы, представленные потерпевшей БНП, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах дела( л.д. 113-120,121);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которого осмотрен подъезд № <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения происшествия ( л.д. 7-9);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от дата, согласно которому осмотрены документы, представленные потерпевшей ОИВ, а именно: фотоизображение с надписями ............ и ............; фотоизображение товарного чека № от дата, в соответствии с которым приобретен телевизор ............, коробка, кабель, пульт ДУ в количестве 1 штуки, стоимостью 9990 рублей; фотоизображение кассового чека от дата в 13:33, в соответствии с которым приобретен телевизор ............, в количестве 1 штуки, стоимостью 9900 рублей. Покупка совершена в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; фотоизображение цифрового телевизионного ресивера с функцией HD медиаплейера ............; фотоизображение кассового чека от дата в 11:45, в соответствии с которым в ............ по адресу: <адрес>, совершена покупка в том числе ............ в количестве 1 штуки, стоимостью за 1790 рублей. После осмотра документы, представленные потерпевшей ОИВ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах дела( л.д. 113-120, 121);

- протоколом осмотра места происшествия от дата тс фототаблицей, согласно которому осмотрена комната коммунальной квартиры ОИВ по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия ( л.д. 35-40).

Таким образом, вина подсудимого КМС в совершении указанных преступлений, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших БНП, ОИВ, свидетелей СОД, РАГ, протоколами осмотра документов, сообщениями о преступлении, которые суд признает допустимыми и достаточными, поскольку все они, получены в соответствии с требованиями закона, дополняя друг друга, устанавливали одни и те же обстоятельства.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших БНП, ОИВ, свидетеля РАГ, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку эти показания являются последовательными, не противоречивыми, подтверждены иными доказательствами.

Достоверность показаний потерпевших БНП, ОИВ, объективно подтверждаются протоколами осмотра документов, показаниями свидетелей РАГ, СОД

Сопоставив все перечисленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность КМС в инкриминируемых ему преступлениях в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для осуждения КМС за совершенные им преступления.

К выводу о виновности КМС суд приходит на основании того, что все приведенные выше доказательства, в т.ч. показания потерпевших, свидетелей, а также данные содержащиеся в протоколах следственных действий, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Действия КМС суд квалифицирует:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего БНП). Квалифицирующие признаки « путем обмана» и « злоупотребления доверием» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку КМС обманул БНП сообщив, что желает воспользоваться ее телефоном, злоупотребив ее доверием, т.к ранее они были знакомы.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества, принадлежащего ОИВ). При этом квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» - нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, подсудимого, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела. Свидетель РАГ пояснил в судебном заседании, что не разрешал КМС проникать в их жилое помещение без его присутствия, забирать телевизор, ресивер, удлинитель. То обстоятельство, что до этого КМС находился в гостях у РАГ не свидетельствует о том, что он имел свободный доступ в квартиру, где проживали ОНП и РАГ, в момент его проникновения с целью совершения кражи в квартире никого не было, более того, КМС, понимая, что намерен совершить кражу, задержал ПРГ на улице, пояснив, что отлучился в туалет, чтобы беспрепятственно совершить проникновение в квартиру.

Суд исключает из обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ хищение силиконового чехла, защитного стекла, сим-карт операторов ............ как не представляющие материальной ценности для потерпевшей БНП

Также суд исключает из обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ хищение удлинителя, как не представляющий материальной ценности для потерпевшей ОИВ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

КМС совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, ............

Смягчающими наказание КМС обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению в отношении ОИВ Из сообщения БНП в органы полиции следует, что она указала на КМС как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, следовательно сведения, изложенные КМС в протоколе явки с повинной от 13.04. 2024 (л.д. 18) не могут быть расценены как добровольное сообщение о преступлении, расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку как пояснил подсудимый, это состояние никак не повлияло на совершение им данного преступления.

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание КМС по обоим преступлениям следует назначить в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Наказание следует назначить с учетом ч. 2 ст. 68, без применения ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание КМС следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей БНП на сумму 5500 рублей, протерпевшей ОИВ на сумму 11300 рублей удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: копии фотографии коробки из-под телефона ............ imei №/№, товарного чека от дата, представленные потерпевшей БНП; копии фотографии руководства пользователя от телевизора ............ кассового чека от дата, фотографии цифровой приставки ............ кассового чека от дата, представленные потерпевшей ОИВ – необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КМС признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить КМС наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ............ окончательно назначить КМС наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КМС до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с КМС в пользу потерпевшей БНП 5500 рублей, в пользу потерпевшей ОИВ 11300 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копии фотографии коробки из-под телефона ............ imei №/№, товарного чека от дата, представленные потерпевшей БНП; копии фотографии руководства пользователя от телевизора ............, кассового чека от дата, фотографии цифровой приставки ............, кассового чека от дата, представленные потерпевшей ОИВ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора в порядке, предусмотренном главой 45¹ УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.Ю.Логиновских

............

............

............

............

............