Решение по делу № 12-280/2023 от 13.06.2023

Дело № 12-280/2023

                Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 августа 2023 года

        Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сластиков А.В., его защитника-представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобупредставителя заявителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сластиков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сластиков А.В.подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, мотивировав жалобу тем, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения до лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не были доведены его права, а именно, перед освидетельствованием инспектор не разъяснил Сластиков А.В. его право, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование, кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол по делу об административном правонарушении игнорировал просьбу Сластиков А.В. о направлении его на медицинское освидетельствование, которую выразил последний перед подписанием акта освидетельствования на состояние опьянения. С аналогичным заявлением обращался Сластиков А.В. и после подписания акта, в котором выразил согласие с результатами освидетельствования, однако просьба лица была проигнорирована инспектором. Кроме того, заявитель полагает, что инспектор, в нарушении инструкции по эксплуатации, а также п.5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не убедился в исправности прибора, в том числе в части указания правильности текущей даты, установленной в анализаторе, в результате чего в чеке прибора Алкотектор Юпитер дата освидетельствования указана ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, и является основанием для признания чека недопустимым доказательством. Также заявитель утверждает, что на показания прибора могло повлиять наличие в патрульном автомобиле освежителя воздуха, в состав которого входят спиртовые добавки, поскольку Сластиков А.В. продолжительное время находился в патрульном автомобиле, кроме того, перед тем как провести процедуру освидетельствования, инспектор не убедился в том, что в ротовой полости Сластиков А.В. не находились посторонние предметы, в том числе освежитель воздуха, который мог повлиять на показания Алкотектора. В том числе заявитель полагает, что поскольку корректировка и поверка прибора были проведены в один день, при этом время проведения корректировки и поверки не указаны, невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее, что не исключает вмешательства в технические характеристики прибора третьих лиц, не обладающих соответствующими полномочиями.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сластиков А.В., его защитник ФИО5, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно Сластиков А.В. пояснил, что действительно, в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе разговора, инспектор пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем пригласили в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, от прохождения которого он не отказывался, ему были разъяснены его процессуальные права, процедура освидетельствования проходила с использованием видео-фиксации, инспектором был выдан мундштук, однако он был вскрыт, после того, как мундштук был поменян, прибор был настроен, он стал продувать в прибор, показания прибор показал только после третьего продува, пока прибор обрабатывал информацию, он обратился к инспектору с вопросом, может ли он пройти медицинское освидетельствование, однако инспектор на вопрос не ответил, после того, как прибор показал результаты, он пояснил, что с цифрами согласен и подписал как акт, так и чек, однако, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования, он вновь обратился к инспектору с вопросом о прохождении медицинского освидетельствования, при этом свое обращение фиксировал на камеру мобильного телефона, однако ответа от должностного лица так и не получил, о своем не согласии с результатами освидетельствования и желанием пройти медицинское освидетельствование он указал в протоколе об административном правонарушении. Одновременно пояснил, что в патрульном автомобиле находился около 20-30 минут, освежитель воздуха в патрульном автомобиле находился на расстоянии от его лица в 10 см, был ли от освежителя какой-либо запах, внимания не обратил, при прохождении процедуры освидетельствования посторонних предметов во рту не было, флакон с освежителем воздуха в ротовую полость не помещал. Подписывая согласие с цифрами прибора, не понимал, что это результаты освидетельствования, указал о согласии, так как не знал, как нужно действовать. После того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, по собственной инициативе он, по телефонной линии 03, вышел на наркологический диспансер <адрес>, с целью прохождения медицинского освидетельствования в добровольном порядке, однако, сотрудник данного учреждения пояснил, что результаты медицинского освидетельствования, проведенного самостоятельно, без направления инспектора ГИБДД, будут недействительны, в связи с чем медицинское освидетельствованием самостоятельно проходить не стал.

Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что работает инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, им проводилось оформление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношенииСластиков А.В. По обстоятельствам дела пояснил, что его напарником был остановлен автомобиль под управлением Сластиков А.В., при проверке документов у Сластиков А.В. были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он пригласил Сластиков А.В. в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования, от прохождения которой Сластиков А.В. не отказывался, перед этим водитель был отстранен от управления ТС. Перед проведением освидетельствования, Сластиков А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств от лица, в том числе в письменном виде, не поступало. Процедура освидетельствования проходила с использованием средств видео-фиксации. После того, как прибор показал результаты освидетельствования, лицо с цифрами, указанными на приборе, было согласно, в том числе свое согласие с результатами освидетельствования Сластиков А.В. зафиксировал в чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении. Перед прохождением процедуры освидетельствования, у Сластиков А.В. посторонних предметов во рту не было, освежитель воздуха, который висел в патрульном автомобиле, последний в ротовую полость не помещал, кроме того, пузырек с освежителем был пуст и находился на расстоянии 0,5 метра от лица Сластиков А.В., который сидел на пассажирском сиденье. Перед прохождением Сластиков А.В. процедуры освидетельствования, им лично был проверен измерительный прибор, который показывал правильную текущую дату, тот факт, что на чеке указана неверная дата, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на показания прибора в части указания промилле, не влияет, кроме того, он, как должностное лицо, Сластиков А.В. освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ не проводил.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО2 – заместитель директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» ФБУ «Ивановский ЦСМ», который пояснил что организация, в которой он работает, проводила поверку прибора Алкотектор Юпитер и согласно свидетельству о поверке данный прибор признан пригодным к применению, при проведении поверки, такие показатели, как дата и время проведения освидетельствования не входят в технические характеристики, которые исследуются при проведении поверки прибора, поскольку могут быть и должны скорректированы в ручную. Кроме того, ни дата, ни время прохождения освидетельствования, не влияют на показания алкотектора при измерении уровня этанола в выдыхаемом воздухе, как не влияет на показания прибора и выход из строя питательного элемента внутренней памяти, поскольку в данном случае, характеристики прибора, которые отвечают именно за определение уровня этанола в выдыхаемом воздухе при выходе из строя питательно элемента внутренней памяти, не влияет на характеристики прибора, поскольку прибор показывает уровень содержания алкоголя в крови, лишь на основе тех химических реакций, которые происходят при выдыхании лицом воздуха. В случае признании прибора годным к применению на основании свидетельства о поверке, срок его годности к использованию установлен сроком, установленном в данном свидетельстве, посторонние запахи, в том числе, если в том помещении, где используется прибор, имеется освежитель воздуха, на показания прибора не влияют, поскольку химическая реакция происходит внутри прибора, между выдыхаемым человеком воздухом и элементами, установленными в алконометре, поскольку он реагирует лишь на этанол – этиловый спирт. Замена питательного элемента внутренней памяти не требует обращения в «Ивановский ЦСМ», поскольку каких-либо специальных познаний в данной части не требуется, поскольку замена питательного элемента внутренней памяти подразумевает замену батарейки. Кроме того, способ продува прибора не может привести к завышению его показаний, если процедура освидетельствования в части продува воздуха производится неверно, то прибор может показания только заниженные, но никак не завышенные показания. Провести корректировку прибора можно только при его поверке, в связи с чем дата корректировки устанавливается только при его поверке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющуюся видеозапись проведенных процессуальных действий, а также дополнительные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей,ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> Сластиков А.В. управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершенияСластиков А.В.правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, которые соответствуют критериям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношенииСластиков А.В.по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому Сластиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя указанным выше транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов технического средства измерения, согласно которым при проведенииосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты в отношенииСластиков А.В. исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 000830, дата последней поверки прибораДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,244 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, имеется рукописная запись «Согласен» с подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеозаписи; видеозаписью с фиксацией производимых процессуальных действий; рапортом ИДПС ОБ ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, протоколом<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы и защитника каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствованияСластиков А.В.на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Основанием для принятия инспектором ГИБДДФИО1 решения о проведении освидетельствованияСластиков А.В.на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у последнего признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту уСластиков А.В.установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,244 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из представленной суду видеозаписи следует, что перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортным средствомСластиков А.В.должностным лицомФИО1разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщено о причинах отстранения от управления транспортным средством, а также о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияСластиков А.В.согласился. Перед началом освидетельствованияСластиков А.В. продемонстрирован прибор алкотестер, свидетельство о поверке, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, в частности, ему сообщено о том, какие действия требуется совершить в целях прохождения освидетельствования. Каких-либо оснований полагать, что должностным лицом при проведении освидетельствования нарушены требования по эксплуатации технического средства, не имеется. Согласно видеозаписи, инспекторомСластиков А.В.предоставлен одноразовый мундштук в упаковке, который, по требования последнего был заменен, поскольку упаковка была вскрыта, целостность упаковки последующего мундшука вскрыта освидетельствуемым лицом самостоятельно. Довод о том, что в чеке неправильно указана дата совершения административного правонарушения, с учетом показаний специалиста ФИО2, не свидетельствует о фальсификации либо неверных показаний прибора при установлении состоянии опьянения, и не влечет признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека недопустимыми доказательствами, поскольку прибор прошел поверку в установленные законом срок и порядке, в связи с чем признан по своим техническим показателям годным к использованию, дата и время прохождения освидетельствования может быть установлена в ручном режиме, для этого каких-либо специальных технических познаний не требуется, поскольку регулировка даты и времени прохождения процедуры освидетельствования на показания прибора при определении количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе не влияют, как не влияет и количество подходов и продувов, поскольку при неправильном продуве прибора, показания могут быть только заниженным, но не завышенными.

Несостоятелен довод стороны защиты и о том, что на показания прибора могло повлиять наличие в патрульном автомобиле освежителя воздуха, которые содержит в своем составе спиртовые смолы, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам Сластиков А.В., он освежитель воздуха в ротовую полость, как в период нахождения в патрульном автомобиле, так и перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не помещал, кроме того, инспектор в судебном заседании пояснил, что флакон с освежителем воздуха был пустым, специалист ФИО2 также пояснил, что посторонние факты, в том числе наличие в помещении, где проводится процедура освидетельствования, освежителя воздуха, на показания прибора в части определения состояния алкогольного опьянения не влияет, поскольку химическая реакция с целью определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, происходит только с этанолом, содержащимся в воздухе, выдыхаемом человеком.

Не нашел своего подтверждения о тот факт, что имело место несанкционированная корректировка прибора сторонними лицами, без наличия соответствующих прав и полномочий, поскольку указана одна и та же дата как корректировки прибора, так и его поверки, поскольку, как пояснил специалист в судебном заседании, дату корректировки прибора можно установить только при его поверке.

Довод о том, что во время прохождения процедуры освидетельствования инспекторомбыл нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования несостоятелен, Сластиков А.В. самостоятельно согласился пройти освидетельствование, после его прохождения указал в акте, что согласен с результатом освидетельствования, что зафиксировано и на видеозаписи, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось и после прохождения процедуры освидетельствования не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Не разъяснение инспектором ФИО1 Сластиков А.В. его права, в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку процедура освидетельствования лица на состояние опьянения должностным лицом не нарушена, Сластиков А.В. с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, довод лица о том, что он был согласен с цифрами прибора и не понимал, что это результат освидетельствования, а также то, что Сластиков А.В. подписал акт и чек, поскольку не знал, как себя вести, суд признает надуманным, и расценивает их как способ защиты от инкриминируемого правонарушения.

Факт врученияСластиков А.В.копий всех составленных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, подтверждается его подписью в каждом из них.

Оснований не доверять инспектору ДПСФИО1, исполняющему свои должностные обязанности, не имеется.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Все процессуальные действия совершались в последовательном порядке.

Ссылка защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе: время составления указано: 23 часа 40 минут, а в графе: дата и время отстранения от управления ТС указано ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 45 минут, не свидетельствует как о признании данного протокола недопустимым доказательством, так и о каких-либо существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта, кроме того, не свидетельствует о том, что фактически отстранение от управления ТС не осуществлялось, наоборот, свидетельствует о том, что инспектором в процессе составления указанного процессуального документа лицо было отстранено от управления транспортным средством и все действия происходили последовательно и поэтапно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством фиксирует применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой с целью пресечения противоправного деяния, и не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы заявителя и защитника каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствованияСластиков А.В.на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Таким образом, вывод о виновностиСластиков А.В.в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу мировым судьей не допущено. О судебном заседанииСластиков А.В.извещался надлежащим образом. При этом надлежащее извещениеСластиков А.В.защитой в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

НаказаниеСластиков А.В.назначено в размере, соответствующим тяжести совершенного им правонарушения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, которые мировым судьей определены верно и в полном объеме, иных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Сластиков А.В., при рассмотрении жалобы, не установлено, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, и чрезмерно суровым не является.

Иные приводимые доводы также о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка№Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииСластиков А.В., оставить без изменения, жалобузащитника-представителя Сластиков А.В. - ФИО5, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

              Судья                                                                        П.А. Куртенко