Решение от 20.05.2021 по делу № 8Г-7813/2021 [88-10548/2021] от 22.03.2021

Дело № 88-10548/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Марининой Таисии Николаевны к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, Администрации города Шумерля Чувашской Республики, Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-3794/2020)

по кассационной жалобе Марининой Таисии Николаевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца, представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

Маринина Таисия Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), филиалу ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Росреестр по Чувашской республике), Администрации города Шумерля Чувашской Республики и Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд капремонта) о взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с Кадастровой палаты 100 000 рублей, с Администрации города Шумерля – 50 000 рублей, с Фонда капремонта – 100 000 рублей и расходов на проезд
в размере 8 720,60 рублей.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчиков по раскрытию персональных данных истца третьим лицам, незаконному распространению (разглашению) третьими лицами полученной информации, применению полученной информации для взыскания задолженности в судебном порядке, а также предоставлением истцу недостоверных сведений об отсутствии сведений о лицах, обращавшихся
за получением сведений об объекте недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях ответчиков нарушений прав и законных интересов истца, и как следствие, отсутствием правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и иных заявленных к взысканию расходов.

В кассационной жалобе Маринина Т.Н. просит, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Зюзинского районного суда
г. Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года. Податель жалобы настаивает на допущенных ответчиками нарушениях прав истца, подробно воспроизводя предпринятые истцом меры по обжалованию указанных действий ответчиков в прокуратуре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы
не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики поступило заявление Фонда капремонта о вынесении судебного приказа на взыскание с Марининой Т.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период на квартиру, принадлежащую ей. В обоснование и подтверждение требований о выдаче судебного приказа, представителем заявителя представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о правообладателе указанного объекта недвижимого имущества, в котором также содержатся сведения об ее анкетных данных – дата и место рождения, паспортные данные, сведения о СНИЛС. Выписка из ЕГРН также содержит сведения о получателе выписки – Администрация города Шумерля.
На основании заявления о вынесении судебного приказа и приложенных письменных доказательств, мировым судьей судебного участка № 1 города Шумерля Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании
с Марининой Т.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
а также пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных
в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона «О персональных данных», положения Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 г. № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришли к выводу о том, что никакие действия ответчиков не соответствуют признакам распространения и предоставления персональных данных истца. Судами также установлено, что Администрация города Шумерля является органом исполнительной власти,
в связи с чем, имела право получать выписки из ЕГРН для осуществления своих полномочий, а указание в выписке, направленной впоследствии в суд, личных данных истца, не является разглашением персональных данных.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы истца и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, изложенные
в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░