Решение по делу № 2-712/2022 (2-6130/2021;) от 22.11.2021

Дело №                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Арутюнян В.Р.

при секретаре                Хурамшиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. В. к АО «СК «Полис - Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Полис - Гарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 314 808 рублей 88 копеек за период с (дата) по (дата), штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 14 рублей 28 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав на то, что страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в заявленный период.

Истец Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Полис - Гарант» - Царегородцева Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, так же просила снизить неустойку в связи с несоразмерностью, снизить размер расходов на представителя ссылаясь на их чрезмерность.

Третье лицо Ионина Н.Ю., Бурнатов В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу Коновалова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 202 836 рублей, штраф 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 695,82 рублей, расходы на представительские услуги в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Данным решением установлено, что (дата) в 19 часов 16 минут по адресу: (адрес), произошло столкновение двух транспортных средств, «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный номер №, под управлением Коновалова А.В. и «Jimmy GMC», государственный регистрационный номер №, под управлением Соловьева И.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Соловьеве И.В.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с помощью мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол», событию присвоен №.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика с привлечением ООО «Центр экспертизы Сюрвей», о чем составлен акт осмотра №, после чего ответом от (дата) ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения №ПГУ/20/Ч, согласно которому зафиксированные на автомобиле истца повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, (дата) истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а (дата) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от (дата) № У-20-154118/5010-007 отказано в удовлетворении требования истца на основании заключения эксперта ООО «Спектр» Заварзина К.А. №Д от (дата), из которого следует, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный номер №, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного (дата), все повреждения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

(дата), то есть в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Оценщик» № ОК-556.09/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа транспортного средства) составила 388 082 рублей 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) составила 206 589 рублей 16 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 244 653 рублей 50 копеек, рыночная стоимость годных остатков составила 53 397 рублей 45 копеек.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В. от (дата) №, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Коновалову А.В, отраженные в акте осмотра ТС № ОК-556.09/20 от (дата), выполненном ООО «Оценщик», а также акте осмотра № от (дата), выполненном ООО «Центр экспертизы Сюрвей», за исключением повреждений крыла заднего правого (сквозная коррозия) и фонаря заднего правого внутреннего, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата); стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учёта эксплуатационного износа составляет 378400 рублей, с учётом эксплуатационного износа - 207600 рублей, его рыночная стоимость - 246280 рублей, стоимость годных остатков на дату происшествия – 43444 рублей.

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В., поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе видеоматериал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

При этом суд отклонил заключение эксперта ООО «Спектр» Заварзина К.А. №Д от (дата), составленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку из данного заключения следует, что при проведении исследования эксперту предоставлены не все материалы ДТП, включая фото-видео-материалы с места ДТП, при этом осмотр повреждённых автомобилей эксперт не производил, в связи с чем заключение судебной экспертизы является более полным и объективным.

Суд пришёл к выводу о том, что Коноваловым А.В. доказан факт получения повреждений его транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то есть наступила полная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскал невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 202836 рублей (246280 - 43444).

Установленные решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

(дата) ответчик выплатил истцу в счёт исполнения решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) 304 531 рубль 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответа от страховщика не поступило.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № У-21-143769/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с (дата) по (дата) в размере 85 191 рубль.

(дата) ответчик выплатил истцу в счёт исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № У-21-143769/5010-003 – 85 191 рубль 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Данные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе решениями и письменными объяснениями финансового уполномоченного, претензиями, ответами на претензии, материалами дела, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения на сумму 202 836 рублей, за период с (дата) (по истечению 20 дней с даты подачи заявления о страховом возмещении с приложением необходимого для получения страхового возмещения комплекта документов) по 1(дата) (день выплаты страхового возмещения), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 202 836 рублей * 371 (количество дней в периоде просрочки) * 0,01 = 752 521 рубль 56 копеек.

С учётом ограниченности размера неустойки лимитом страховой выплаты, окончательный размер неустойки составит 400 000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, при вынесении решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, размера страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 185 191 рубль 12 копеек, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Вместе с тем, суд учитывает, что до принятия судом настоящего искового заявления к своему производству, ответчиком была произведена оплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 85 191 рубль 12 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу неустойку, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивает только от суммы невыплаченного страхового возмещения, тогда как в настоящем иске заявлено лишь требование о взыскании неустойки.

Истцом понесены судебные расходы на отправку искового заявления ответчику почтовой связью в размере 14 рублей 28 копеек, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с непосредственным участием в судебном заседании, длительности судебного разбирательства, возражений ответчика относительно несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов, считает чрезмерной заявленную сумму расходов, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Полис - Гарант» в пользу Коновалова А. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 14 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «СК «Полис - Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий    п/п                    В.Р. Арутюнян

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено (дата).    

Судья:

УИД 74RS0№-90

подлинный документ находится в материалах гражданского дела №

Калининского районного суда (адрес)