Решение по делу № 2-8/2022 (2-243/2021;) от 24.05.2021

68RS0008-01-2021-000277-37

Дело №2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 15 ноября 2022 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина М.С. к Леонтьеву В.В. и Лосевой Т.В. об установлении границ земельных участков и разрешении утверждения акта согласования местоположения границ земельных участков,

установил:

Карпухин М.С. обратился в Знаменский районный суд с иском к Леонтьеву В.В. и Лосевой Т.В., в котором просит установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Леонтьеву В.В. и Лосевой Т.В. на праве общей долевой собственности, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО11

В заявлении истец указал, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С целью установления границ земельных участков истец заключил договор с кадастровым инженером ФИО11 для проведения межевания указанного земельного участка. Указанный межевой план был изготовлен и представлен в межмуниципальный отдел по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ действия по государственному кадастровому учёту в отношении земельного участка были приостановлены в связи с тем, что в состав межевого плана не включена копия страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания. После устранения указанных недостатков межевого плана кадастровым инженером выяснилось, что собственники смежного земельного участка – Леонтьев В.В. и Лосева Т.В. не подписали акт согласования местоположения границ земельного участка, не явившись в место согласования границ земельного участка, указанного в печатном издании. Ранее, ответчик Леонтьев В.В. обращался в судебные органы о признании недействительным результатов межевания в отношении принадлежащего ему и Лосевой Т.В. земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с земельным участком истца. Решениями судов Знаменского района Тамбовской области, апелляционным судом Тамбовской области и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции г.Москва исковые требования Леонтьева В.В. оставлены без удовлетворения. Вышеназванные судебные органы в своих решениях указали, что Леонтьев В.В. не предоставил доказательств того, что установленные при межевании в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому землепользованию, правоустанавливающим документам на земельный участок; земельный участок превратился в многоконтурный из единого, либо иным образом нарушают его права и законные интересы. Таким образом, границы земельных участков истца и ответчиков установлены, отсутствие согласия собственников смежного земельного участка препятствует проведению соответствующими органами действий по государственному кадастровому учёту. Истец полагает, что в связи с игнорированием ответчиками требований закона о согласовании местоположения границ земельного участка, утверждение акта согласования границ земельного участка возможно без их согласования и подписей. С учетом указанных обстоятельств, истец, ссылаясь на ст.39, 40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст.304 ГК РФ, обратился в суд с названным иском.

Истец Карпухин М.С. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Интересы истца по доверенности представляют ФИО14 и адвокат ФИО13

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования Карпухина М.С. поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что границы земельного участка ответчика установлены межевым планом ДД.ММ.ГГГГ. Истец пользуется тем земельным участком, где расположена его часть жилого дома. Истец проживает в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти 40 лет пользуется своим земельным участком. Просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО13, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Карпухина М.С. поддержала в полном объёме до доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что истец более 30 лет владеет и пользуется своим земельным участком именно в тех границах, которые были установлены кадастровым инженером ФИО11 Указанное обстоятельство также подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Какого-либо захвата со стороны истца земельного участка, принадлежащего ответчикам, не установлено. Полагает, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, проходят именно по тем координатам, которые отражены на межевом плане кадастровым инженером ФИО11 Просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик Леонтьев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что общих границ с земельным участком истца никогда не существовало, так как под всем жилым домом земля принадлежит ему и <данные изъяты> Лосевой Т.В. Истцу Дуплято-Масловским сельсоветом выдавалась только земля сельхозназначения, которая не может относится к землям населенных пунктов. Кроме того, в заключении землеустроительной экспертизы чётко сказано и отражено в выводах, что определить местоположение границ земельного участка истца невозможно согласно сведениям правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Также в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства выделялся Дуплято-Масловским сельсоветом матери ответчика, которая в последующем подарила его ему и ответчику Лосевой Т.В. Спорный земельный участок в настоящее время граничит с другими собственниками земельных участков и землями неразграниченной госсобственности. Сейчас площадь его земельного участка фактически уменьшилась и не соответствует правоустанавливающим документам, а также изменилась конфигурация земельного участка. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лосева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее, в письменном заявлении, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. (т.2 л.д.52).

В судебном заседании представитель ответчиков Леонтьева В.В. и Лосевой Т.В. – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Леонтьева В.В. и пояснила, что согласно материалам дела и заключению экспертизы имеется факт несоответствия правоустанавливающим документам площади земельных участков как истца, так и ответчиков, в связи с чем указанный иск является преждевременным. Межевой план земельного участка ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Просит суд отказать в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица – глава администрации Дуплято-Масловского сельсовета Знаменского района Тамбовской области ФИО6 исковые требования оставила на усмотрение суда и пояснила, что когда в ДД.ММ.ГГГГ гражданам выдавались свидетельства на землю, то земельный участок измерялся и на свидетельстве карандашом изображался его схематический рисунок. Замеры земельных участков производили не специалисты в этой области, межевание не проводилось, в связи с чем имеются расхождения по площади. Истец Карпухин М.С. более 15 лет пользуется своим земельным участком.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель Управления – государственный регистратор ФИО7 поясняла, что с момента межевания в ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлены в условной системе координат, то есть граница была уже сформирована более 15 лет назад. Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в Росреестре в ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчики обращались в органы Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки и местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8 Осуществление государственного учёта было приостановлено в связи с отсутствием акта согласования границ смежных земельных участков и недостатков межевого плана.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О кадастровой деятельности», ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

На основании ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 1, 2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу частей 1, 3 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной вчасти 3 статьи 61настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

К лицам, с которыми в обязательном порядке подлежит согласованию смежная граница, относятся собственники (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласноч.3 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно требованиям ч.3 ст.22 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Судом установлено, что истец Карпухин М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-164)

Право собственности Карпухина М.С. на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дуплято-Масловским сельсоветом. (т.2 л.д.20-22)

Ответчики Леонтьев В.В. и Лосева Т.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли у каждого на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-167)

Право собственности Леонтьева В.В. и Лосевой Т.В. на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 подарила земельным участок ответчикам. ФИО9 указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Дуплято-Масловским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.72, 133)

Вышеуказанный земельный участок истца был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок ответчиков – ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка истца Карпухина М.С. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а граница земельного участка ответчиков Леонтьева В.В. и Лосевой Т.В., состоящего из обособленных трёх земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, установлена в условной системе координат в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующим на тот период законодательством.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный по заказу истца Карпухина М.С. кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истцу. (т.1 л.д.16-31)

Согласно указанному межевому плану кадастрового инженера ФИО11 площадь уточняемого земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м.

Из приведенного в межевом плане акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что от правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером № Леонтьева В.В. и Лосевой Т.В., по отношению к указанному земельному участку, возражений и претензий не предъявлено.

Границы указанных смежных земельных участков со спорным земельным участком согласованы посредством опубликования извещения в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ, в печатном средстве массовой информации МО «Дуплято-Масловский сельсовет» Знаменского района Тамбовской области «Вестник местного самоуправления» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера ФИО11, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по заказу Карпухина М.С. им были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №. Уточняемый участок находится в границах более 15 лет и состоит из трёх контуров. Площадь уточняемого участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. Сведения о границах смежного земельного участка с КН № имеются в ЕГРН в условной системе координат и при проведении кадастровых работ не изменялись. Собственники земельного участка с КН № Леонтьев В.В. и Лосева Т.В. извещались о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с КН №. Лосева Т.В. на собрание не присутствовала, а Леонтьев В.В. акт согласования отказался подписывать, но возражения не представил. В результате согласование было проведено посредством публикации извещения в печатном средстве массовой информации МО «Дуплято-Масловский сельсовет» Знаменского района Тамбовской области «Вестник местного самоуправления» № от ДД.ММ.ГГГГ В период, указанный в извещении и в момент проведения собрания возражений не поступало, поэтому границы считаются согласованными в соответствии с п.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В подтверждение соблюдения порядка согласования местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО11 суду были представлены копии извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка и уведомления о вручении почтового отправления Леонтьеву В.В. (т.1 л.д.111-116)

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием возражений ответчика, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения местоположения границ и площади земельного участка истца, наличия наложения границ земельных участков и соответствия границ и площади земельного участка истца границам земельного участка, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», экспертом ФИО10 были сделаны выводы, из которых следует, что границы участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, в основном соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, привязанного с использованием твердых точек к МСК-68.

Несоответствие касается границ обособленного участка с КН №, входящего в единое землепользование с КН № (огородная часть), где границы участка с КН №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО11 пересекаются (накладываются) с границами участка с кадастровым номером №, привязанного с использованием твердых точек к МСК-68. Участок пересечения (наложения) границ участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № наглядно представлен на схеме № и ограничен точками 48-49-31-32-48. Площадь участка пересечения составила 1,5 кв.м.

Однако, с наибольшей вероятностью данное пересечение обусловлено наличием реестровой ошибки при увязке границ участков с КН №, № и № в единое землепользование, которая выражается в сдвиге границ участка с КН № от истинного местоположения. С учётом этого при уточнении участка с КН №, с целью перевода его границ в актуальную систему координат МСК-68 и приведении границ, входящего в него обособленного участка с КН №, в соответствие с его фактическими границами, вышеописанное несущественное пересечение (наложение) возможно устранить. (т.2 л.д.136-167)

Эксперт ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ своё заключение поддержал и пояснил, что им выявлено несоответствие фактических границ и площади спорных земельных участков их правоустанавливающим документам, в частности свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Это обусловлено тем, что в свидетельствах на землю границы земельных участков показаны схематично, ориентировочно, без указания взаимной привязки контуров. При подготовке межевого плана кадастровый инженер ФИО11 учитывал не только свидетельства на землю, но и данные кадастрового учёта, которые возникли уже сейчас и как земельные участки сформировались, инженер скорректировал контур участка исходя из фактического пользования, которое сложилось в течение длительного времени. Выявленное наложение, площадью 1,5 кв.м, обусловлено технической ошибкой при установлении границ земельного участка № в условной системе координат, при привязке трех его контуров в единое землепользование, в результате чего контур границ земельного участка № был сдвинут против часовой стрелки относительно его истинного и фактического местоположения, что отражено на схеме № заключения (точки 20 и 28 - 5,24 м. и 5,22 м.) Иных пересечений (наложений) границы участка с КН №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО11 с границами участка с кадастровым номером №, не имеется. Вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №, отраженный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО11 возможен как один из множества альтернативных вариантов установления границ данного участка.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом, приняты предусмотренные законом меры для согласования с ответчиками границ принадлежащего ему земельного участка путем направления в их адрес кадастровым инженером почтовых извещений, опубликования информации о проведении собрания о согласовании границ земельного участка. Однако, никаких возражений в адрес кадастрового инженера или истца ответчиками не представлено.

Из приведенного заключения землеустроительной экспертизы, следует, что испрашиваемыми истцом для установления границами земельного участка с кадастровым номером №, отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО11, границы принадлежащих ответчикам земельного участка с кадастровым номером № в существующих его фактических границах не нарушаются.

Установленное при проведении экспертизы наложение, площадью 1,5 кв.м. является несущественным, обусловлено реестровой ошибкой при постановке земельного участка на учет, и фактические его границы не затрагивает. Данное обстоятельство подтверждено показаниями эксперта и приведенными в его заключении данными, отраженными на схеме № заключения, в соответствии с которыми расположение точек № и № фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование, смещено при постановке его на учет в условной системе координат на 5,24 м и 5,22 м соответственно.

Иных наложений границ земельного участка истца, согласно межевому плану, на границы земельного участка ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Представленный ответчиком Леонтьевым В.В. в обоснование своих возражений межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-127-133), подготовленный по его заказу кадастровым инженером ФИО8, суд не может принять во внимание в качестве достоверного доказательства, ввиду явного несоответствии содержащихся в нем сведений фактическим обстоятельствам и материалам дела. (т.1 л.д.№)

Указанные выводы подтверждаются уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 01.07.20221 г. (т.1 л.д.92-96), в соответствии с которым в межевом плане отсутствует информация о смежных земельных участках, сведения о согласовании границ с их собственниками и об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке, а также показаниями кадастрового инженера ФИО8 в судебном заседании, исходя из которых, границы земельного участка на местности им были установлены исключительно из тех границ, на которые ему указал собственник Леонтьев В.В., изучался ли им межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

Доводы ответчика Леонтьева В.В. о том, что земельный участок истца является землями сельскохозяйственного назначения опровергается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указан вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Регистрационная запись о земельным участке ответчиками также не оспаривается.

Довод ответчика о том, что земельный участок истца не является смежным с его земельным участком также опровергается материалами дела, в том числе решением Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому Леонтьеву В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом рассмотрения также являлся акт согласования границ смежного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который подписывался владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № Карпухиным М.С.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, этим же решением было установлено, что межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка ответчиков и какого-либо нарушения законных интересов Леонтьева В.В. в результате проведения кадастровых работ не имеется, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

К доводам ответчика Леонтьева В.В. о том, что земельный участок истца граничит с другими земельными участками, принадлежащими иным лицам, и которых необходимо привлечь к участию в деле, суд относится критически в связи с тем, что в нарушение ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство не подтверждено доказательствами со стороны ответчика, и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпухина М.С. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Карпухину М.С., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	КООРДИНАТЫ
	X	Y
68:04:0401001:107 (1)
н1	394153.13	1232500.53
н2	394176.38	1232612.30
н3	394163.66	1232613.61
н4	394141.36	1232503.09
н1	394153.13	1232500.53
68:04:0401001:107 (2)
н5	394136.99	1232481.82
н6	394140.07	1232495.37
н7	394117.95	1232500.55
н8	394114.94	1232486.49
н5	394136.99	1232481.82
68:04:0401001:107 (3)
н9	394111.18	1232485.94
н10	394114.01	1232499.89
н11	394100.80	1232502.73
н12	394100.40	1232501.58
н13	394090.74	1232503.47
н14	394087.89	1232491.63
н15	394097.26	1232489.70
н16	394109.74	1232486.33
н9	394111.18	1232485.94

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья Р.Н. Павлов