Решение по делу № 33-1493/2017 от 13.01.2017

Судья: Сизова С.К.     гр. дело № 33-1493/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Измайловой Л.И. к ПАО СБ РФ Самарское отделение №6991 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО СБ РФ Самарское отделение №6991 выплатить Измайловой Л.И. денежные средства в сумме 283 098 руб., являющиеся суммой страхового возмещения, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО1.

Взыскать с ПАО СБ РФ Самарское отделение №6991 в пользу Измайловой Л.И. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расход на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СБ РФ Самарское отделение №6991 в доход государства государственную пошлину в размере 6380,98 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Панкратову Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Измайловой Л.И. – Мирасова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти у ФИО1 имелись неисполненные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Кредитный договор был застрахован в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № и Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась через ответчика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты, которая в ответ неё обращение указала на необходимость предоставления дополнительных документов (приговора суда). В связи с неоднократными требованиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ Измайлова Л.И. внесла денежные средства по кредитному договору в размере 344 025, 89 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью принятия решения по страховой выплате истец направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» копию приговора Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В п.4 Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжском банке предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного лица являются его наследники. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила сумму страхового возмещения в пользу ответчика. Однако, ввиду того, что Измайлова Л.И. погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить сумму страхового возмещения в её пользу. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить ей денежные средства в размере 344 025,89 коп., ответчиком не исполнено, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Истец считает, что вправе требовать выплаты ответчиком указанной денежной суммы в размере 344 025, 89 руб., а также выплаты неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 698,64 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Размер расходов на оплату юридических услуг составил 15 000 руб.

На основании изложенного, уточнив требования, Измайлова Л.И. просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в сумме 283 098 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать с Измайловой Л.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства истцом предоставлено не было, соответственно основания для выплаты ей страхового возмещения отсутствовали. Измайлова Л.И. не является по отношению к банку потребителем, так как в каких-либо гражданских правоотношениях с ним не состоит, в связи с этим Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется. Просить применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Панкратова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Измайловой Л.И. – Мирасов Э.Ю. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что Измайлова Л.И. является матерью ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 23,50 % годовых сроком 36 месяцев.

При заключении кредитного договора, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком. Срок страхования установлен 36 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1. заявления, стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанных в п.1.2. настоящего заявления: смерть лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы.

Пунктом 1.2 указанного заявления предусматривает ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страховая сумма совокупно по рискам смерть застрахованного лица либо установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы установлена единой в размере 283 098 руб. В течение срока действия договора страхования сумма не меняется (п.3 заявления на страхование).

В п.4 заявления на страхование стороны предусмотрели, что выгодоприобретателями являются: ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления. В остальной части (а также после полного досрочного погашения застрахованного лица по потребительским кредитам в ОАО «Сбербанк России» выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо ( а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

За подключение к Программе страхования ФИО1 оплачена сумма в размере 16 900,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из материалов дела усматривается, что смерть ФИО1 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является Измайлова С.В., которая в установленный законом срок вступила в права наследования. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону, а также сообщением нотариуса нотариального округа Кинельский Самарской области Наумовой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Измайлова Л.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для принятия решения о страховой выплате указало на необходимость предоставления приговор (оригинал или копию) с указанием обстоятельств наступления события. До предоставления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика (ФИО1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 343 837,06 руб. (л.д.7).

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Измайлова Л.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 344 025, 89 на счет ФИО1 открытый в Сбербанке РФ, что подтверждается заявлением о переводе и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцом направлена копия приговора Кинельского районного суд Самарской области от 02.11.2015 г. в отношении ФИО2

Согласно копии лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило ответчику сумму страхового возмещения в размере 283 098 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить ей денежные средства в сумме 344 025 руб. 89 коп.

Согласно представленному ответчиком ответу на обращение Измайловой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ страховое событие, произошедшее 25.07.2016г. признано ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховым случаем. По состоянию на дату перечисления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № исполнены в полном объеме. Страховая выплата была зачислена на вкладной счет заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Данное зачисление является правомерным, т.к. страховая компания производит возврат денежных средств на счет, с которого производились списание в счет оплаты кредита. Страховая компания не обладает информацией о лицах, вступивших в права наследства. В данном ответе Измайловой Л.И. в случае необходимости получения денежных средств со счет рекомендовано обратиться в отделение банка по месту ведения счета с корректно оформленным свидетельством о праве наследования (л.д. 109).

Установив, что на дату осуществления перечисления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты, задолженность наследодателя, в данном случае ФИО1, по кредитному договору перед ответчиком, была полностью погашена истцом Измайловой Л.И., которая является единственным наследником заемщика, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу п.4 Соглашения о страховании является выгодоприобретателем по договору страхования.

Судом было обоснованно учтено, что исходя из содержания и смысла положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. При этом, для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен. Наследник не может приобрести право, которое самому наследодателю при жизни не принадлежало. Соответственно страховые суммы в силу ст. 1112 ГК РФ по наследству оформить невозможно.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что право истца Измайловой Л.И. на получение страхового возмещения по договору страхования жизни ФИО1 возникло не в результате перехода прав от наследодателя, а по иному основанию - в результате заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя в случае смерти застрахованного лица, в данном случае, с учетом полного погашения задолженности по кредитному договору, в пользу наследника Измайловой Л.И. Данный вывод суда согласуется с условиями договора страхования. То обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 934 ГК РФ выгодоприобретателями по договору личного страхования являются наследники умершего застрахованного лица, не влечет за собой возможность включения в состав наследственного имущества страховой суммы, полагающейся в связи со смертью застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ПАО СБ РФ Самарское отделение № 6991 выплатить Измайловой Л.И. сумму страхового возмещения в размере 283 098 руб., с расчетного счете №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Обоснованно отклонены доводы ответчика о незаконности исковых требований, заявленных в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд признал данные доводы необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подп. «д» п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что в результате заключения договора кредитования, договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, соответственно на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что с досудебной претензией истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Доказательств подтверждающих, что в предусмотренный законом 10-ти дневный срок ПАО «Сбербанк России» направило истцу мотивированный ответ, разъяснен порядок получения денежных средств, либо выплаты денежных средств истцу как выгодоприобретателю по договору страхования, ответчиком в материалы в дела не представлено. Сведений о том, что истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Измайловой Л.И. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неустойки и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения ответчиком требований истца, с учетом принципа разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 20 000 руб.

Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, находит взысканный судом размер неустойки разумным и справедливым. Соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд правомерно удовлетворил требования Измайловой о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что размер расходов затраченных истцом на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что требования Измайловой Л.И. в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» исходя из того, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, а также, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, на основании ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

Также правильным, соответствующим требованиям ст.ст.98, 103 ГК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика в доход государства расходов по оплате госпошлины в размере 6380,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: