Решение по делу № 2а-298/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Законова М.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-298/2017 по административному исковому заявлению МИФНС России №16 по Самарской области к Волкову ФИО6 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> обратился в суд к Волкову С.Н. с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 138 рублей, пени 270 рублей 84 копейки, по налогу на имущество за 2014 года в размере 2 099 рублей, пени 388 рублей 04 копейки, по земельному налогу за 2014 год в размере 264 рубля, пени 43 рубля 78 копеек, указав, что Волков С.Н. является налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения. Согласно требованию <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 138 рублей. пени 270 рублей 84 копейки, по налогу на имущество за 2014 года в размере 2 099 рублей, пени 388 рублей 04 копейки, по земельному налогу за 2014 год в размере 264 рубля, пени 43 рубля 78 копеек. В указанном иске, административный истец указывает на то, что определением Мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> было отказано в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока. В связи с чем, Инспекция просит восстановить пропущенный срок, и взыскать с Волкова С.Н. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 138 рублей, пени 270 рублей 84 копейки, по налогу на имущество за 2014 года в размере 2 099 рублей, пени 388 рублей 04 копейки, по земельному налогу за 2014 год в размере 264 рубля, пени 43 рубля 78 копеек.

В судебное заседание административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, административный ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом.

От представителя Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций закреплены в главе 32 КАС РФ.

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущенный указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Волков С.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в качестве налогоплательщика.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, за административным ответчиком с 2001 года было зарегистрирован жилой дом, с 2010 года жилой дом, транспортное средство – Пежо и земельный участок, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу вышеуказанного, административный ответчик Волков С.Н. является налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, которые она обязана уплачивать в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ.Из материалов дела следует, что Волкову С.Н. было выставлено требование №37305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <Дата обезличена> в сумме транспортного налога за 2014 год в размере 1 138 рублей, пени 270 рублей 84 копейки, по налогу на имущество за 2014 года в размере 2 099 рублей, пени 388 рублей 04 копейки, по земельному налогу за 2014 год в размере 264 рубля, пени 43 рубля 78 копеек, по сроку исполнения не позднее <Дата обезличена>.

Неисполнение административным ответчиком требования в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Определением Мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> было отказано в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока.

<Дата обезличена> налоговым органом подано настоящее административное исковое заявление о взыскании вышеуказанной недоимки по налогам с налогоплательщика Волкова С.Н.

Исходя из положений ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

То есть, административный истец должен был обратиться с административным иском до <Дата обезличена>. При этом, административным истцом в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержит каких-либо уважительных причин обосновывающих пропуск срока, к нему не приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин. В судебное заседание представитель налогового органа для дачи пояснений и обоснования ходатайства не явился.

Кроме того, если исходить из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, и в данном случае административным истцом пропущены.

При таких обстоятельствах, суд не может счесть пропуск процессуального срока для подачи данного административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, уважительным, а, следовательно, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> к Волкову ФИО7 о взыскании недоимки по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц и восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда М.Н. Законов