Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5271/2015 ~ М-4886/2015 от 18.11.2015

№2-5271(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Магилевской Л.С.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Магилевской о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Магилевской Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.05.2008 г., заключенному между Магилевской А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мотивируя свои требования тем, что на основании указанного договора (заявки на открытие банковских счетов), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдал ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев. 01.06.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее - Бюро), о чем ответчик был уведомлен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности составляет 56289,74 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1888,69 руб. (л.д.2-9).

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 74), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.26).

Ответчик Магилевская А.Н. в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что в 2008 году ею был взят кредит. Изначально она платила, но в дальнейшем, из-за материальных проблем перестала оплачивать кредит. Последний платеж по кредиту был внесен в ноябре 2008 года. О том, что произошла переуступка права требования, узнала только в декабре 2015 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку кредит был взят в 2008 году и после этого прошло уже более семи лет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Конкретизируя данное разъяснение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., Верховный Суд уточнил, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании пророченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГПК РФ), подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Магилевской А.Н. был заключен договор - заявка на открытие банковских счетов на сумму 60000 рублей, под 17,90% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 29). В соответствии с Условиями договора, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты 36 платежей в размере по 3111 рублей ежемесячно 25 числа каждого месяца (л.д. 29). Соответственно кредит должен был быть погашен 25.05.2011 года.

Таким образом, поскольку в данном случае договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть, определен порядок исполнения обязательств по частям, то в отношении требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом должно применяться правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения долга по договору Магилевской А.Н. был произведен 02.12.2008 года в сумме 45,78 рублей. Иных сведений о платежах ответчика по кредитному договору истцом представлено не было (л.д.13-15).

Учитывая, что исковое заявление в суд истцом было направлено посредством почтового отправления 17 ноября 2015 года, а последнее погашение долга ответчиком произведено 02.12.2008 г., а также учитывая, что кредитный договор был заключен сроком на 36 месяцев (в период до 25.05.2011 г.), на момент предъявления искового суда в суд, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, по смыслу закона, хотя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, является самостоятельным в рамках заключенного договора, в том смысле, что не представляет собой ответственности, однако оно не может существовать независимо от главного обязательства-возврата суммы кредита.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного платежного поручения № 948 от 22.01.2015 г. (л.д. 9), истцом при подаче данного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3087,94 руб., тогда как в соответствии с п.1 ч.1 ст. 3333.19 Налогового кодекса РФ должна была быть уплачена в размере 1888,69 руб.

Таким образом, размер излишне оплаченной государственной пошлины составил – 1199,25 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов в сумме 1888,69 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. (абзац 6 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Магилевской о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья : Гудова Н.В.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2015 года