Решение по делу № 11-49/2020 от 14.02.2020

Мировой судья Пастухова М.Л. № 11-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                      г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Быковой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Пастуховой М.Л., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», от ** по гражданскому делу №2-4177/2019 по иску Быковой Светланы Юрьевны к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Быкова С.Ю. обратилась с иском в суд к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда»), в обоснование заявленных уточненных требований указав, что 11.09.2016 на ул. Коминтерна в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Тойота Калдина под управлением Быкова С.Л. и автомобиля Митсубиси Паджеро под управлением Котовича Д.В. ** САО «Надежда» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 950 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, вместе с экспертным заключением о размере ущерба в сумме 133 900 руб. ею в страховую компанию была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, в чем было отказано. По данному факту она обратилась в Ангарский городской суд .... ** Ангарским городским судом ... вынесено решение о взыскании с САО «Надежда» суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. При рассмотрении дела истец не заявлял требований о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Страховая премия была выплачена страховой компанией не в полном объеме. Считает, что имеет право на получение неустойки за выплату страхового возмещения ущерба не в полном объеме. Неустойка определяется в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть один процент от 66 950 руб., то есть 669,50 руб. в день. Полагает, что дату начала взыскания неустойки следует рассчитывать с **, то есть с даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме, по дату доплаты страхового возмещения, а именно по **. Таким образом, сумма задолженности составляет 232 316,50 руб. Согласно действующему законодательству размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения ущерба, а именно 66 950 руб. С целью досудебного урегулирования спора ** истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ** ответчик выплатил неустойку в размере 17 400 руб., в связи с чем полагает, что компания не доплатила неустойку в размере 49 550 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за невыплату суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 49 550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... Пастуховой М.Л., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», от ** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки отказано.

С данным судебным актом истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы права, не применил закон, подлежащий применению.

Полагала, что имеет право на получение неустойки в полном объеме, поскольку после предъявленных истцом в досудебном порядке требований страховая компания признала факт нарушения своих обязательств и частично выплатила неустойку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «Надежда» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом в полной мере установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Дрей А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что исковые требования законны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № ... и ..., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», ** было вынесено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Быковой С.Ю. к САО «Надежда» о взыскании неустойки было отказано.

При разрешении исковых требований, суд исходил из того, что ** Ангарским городским судом ... вынесено решение об удовлетворении исковых требований Быковой С.Ю. к САО «Надежда», с САО «Надежда» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 66 950 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу **.

Указанное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет силу преюдиции при рассмотрении данного дела.

Так, указанным решением установлено, что ** в ... в районе микрорайона 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный номер В 632 СР 38, под управлением Быкова С.Л. и автомобиля ... под управлением Котовича Д.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определениями должностного лица ГИБДД УМВД России по ... от ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Быкова С.Л. в связи с недоказанностью нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Котовича Д.В. в связи с недоказанностью нарушений п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Установлено также, что собственник автомашины Тойота Калдина – Быкова С.Ю., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», ** обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что документы, подтверждающие вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, представлены не были, САО «Надежда» при рассмотрении заявления потерпевшего, руководствуясь данными о размере ущерба, указанными в экспертном заключении №/А, представленном Быковой С.Ю., произвело выплату в размере 50% от размера ущерба (164 900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 31 000 руб. (стоимость годных остатков)*50%=66 950 руб.), что подтверждается платежным поручением № от **.

Не согласившись с указанной суммой, Быкова С.Ю. ** направила претензию, в которой, кроме доплаты страхового возмещения в полном размере, просила произвести оплату услуг по оценке 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг юриста 15000 руб.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик со ссылкой на то, что выплата произведена им в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50%, отказал в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако оплатил 50% от стоимости расходов по оценке ущерба (2 500 руб.) и расходы на оплату услуг юриста 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

В рамках рассмотрения указанного дела с целью установления причины дорожно-транспортного происшествия и степени вины его участников определением суда от ** была назначена судебная экспертиза.

Решением Ангарского городского суда ... установлено 100% вины водителя автомобиля Митсубиси Паджеро в дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинение ущерба истцу Быковой С.Ю., в связи с чем были удовлетворены требования Быковой С.Ю. о взыскании с САО «Надежда» оставшейся (50%) суммы ущерба в размере 66 950 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку из представленных истцом к заявлению о выплате документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить вину и степень вины водителей в ДТП, и степень вины водителей была установлена судом только при рассмотрении дела Ангарским городским судом ..., страховая компания обоснованно выплатила истцу в установленные сроки страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки у суда отсутствуют. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

Несогласие истца с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении мировым судьей решения по делу не установлено, суд действовал в рамках требований ст. 195 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, бремя доказывания распределено судом между сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, мировым судьей дана им правильная оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, которые обосновано признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Пастуховой М.Л., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области №108 от 25.10.2019 «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», от 05.12.2019 по гражданскому делу №2-4177/2019 по иску Быковой Светланы Юрьевны к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Судья                              Ю.А. Халбаева

Мировой судья Пастухова М.Л. № 11-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 июня 2020 года                      г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Быковой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Пастуховой М.Л., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области №108 от 25.10.2019 «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», от 05.12.2019 по гражданскому делу №2-4177/2019 по иску Быковой Светланы Юрьевны к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Пастуховой М.Л., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области №108 от 25.10.2019 «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», от 05.12.2019 по гражданскому делу №2-4177/2019 по иску Быковой Светланы Юрьевны к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Судья                              Ю.А. Халбаева