Решение по делу № 33-8858/2019 от 06.05.2019

Судья Хасанова Э.К. Дело № 33-8858/2019 Учёт № 127г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перепелкиной А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перепелкиной М.М., на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Перепелкиной А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перепелкиной М.М., к Антонову Е.Н., ООО «Уют Сервис» об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение, возложении обязанности выдавать отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично, встречный иск Антонова Е.Н. к Перепелкиной А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перепелкиной М.М., об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив Перепелкиной А.Н. и Перепелкиной М.М. комнаты площадью 9,1 кв. м и 12,4 кв. м, в пользование Антонову Е.Н. комнату площадью 16,0 кв. м и лоджию площадью 3,3 кв. м, места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет и шкаф оставить в совместном пользовании указанных лиц.

Определить доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: за Перепелкиной А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перепелкиной М.М., в размере 2/3 доли, за Антоновым Е.Н. – 1/3 доли.

Возложить на ООО «Уют Сервис» обязанность выдавать Перепелкиной А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перепелкиной М.М., и Антонову Е.Н. отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Перепелкиной А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перепелкиной М.М., к Антонову Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчика Антонова Е.Н. и его представителя Добрыниной Н.И., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перепелкина А.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перепелкиной М.М., обратилась в суд с иском к Антонову Е.Н. и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка внесения коммунальных платежей и возложении обязанности заключить отдельный договор с указанием отдельного финансово-лицевого счета, ссылаясь на то, что истцу, её несовершеннолетней дочери Перепелкиной М.М. и брату истца Антонову Е.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) принадлежит квартира <адрес>, состоящая из трёх комнат размерами 16 кв. м, 9, 1 кв. м и 12,4 кв. м. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования жилым помещением, соглашение по данному вопросу ими не достигнуто, кроме того, в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями истец со своей семьёй вынуждена проживать в ином месте.

На основании изложенного, уточнив требования, Перепелкина А.Н. просила вселить её и Перепелкину М.М. в спорную квартиру, определить порядок пользования ею, передав в пользование Перепелкиной А.Н. и Перепелкиной М.М. комнаты размерами 16 кв. м, 9,1 кв. м и лоджию (3,3 кв. м), Антонову Е.Н. - комнату размером 12,4 кв. м, оставив места общего пользования (коридор, ванная с туалетом и кухню) в совместном пользовании сторон, а так же определить размер участия сособственников в расходах по содержанию квартиры, обязав ООО «Уют Сервис» выдавать Перепелкиной А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перепелкиной М.М., и Антонову Е.Н. отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с их долями в праве собственности на имущество.

Антонов Е.Н. с иском не согласился, предъявил встречный иск к Перепелкиной А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перепелкиной М.М., об определении порядка пользования спорной квартирой путём выделения в его пользование комнаты размером 16 кв. м, ссылаясь на то, что в связи с фактически сложившимся между сторонами порядком пользования жилым помещением, он с семьёй длительное время постоянно проживает в указанной комнате, тогда как Перепелкины не пользуются спорной квартирой и не намерены вселяться в неё.

Определением суда от 28.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» надлежащим - ООО «Уют Сервис».

В судебном заседании Перепелкина А.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перепелкиной М.М., отказалась от требования о вселении, определением суда от 19.03.2019 производство по делу в части этого требования прекращено.

Суд иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Перепелкина А.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перепелкиной М.М., просит об отмене решения в части отказа ей в иске, просит принять новое решение об определении порядка пользования квартирой по предложенному ею варианту, указывая, что в пользование ответчика выделена комната, не соответствующая по размеру причитающейся ему доле в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Перепелкиной А.Н., Перепелкиной М.М. и Антонову Е.Н. - по 1/3 доле в праве за каждым.

Данная квартира состоит из трех комнат размерами 16 кв. м, 9, 1 кв. м и 12,4 кв. м, на каждого собственника, таким образом, приходится по 12,53 кв. м жилой площади.

Поскольку между сторонами добровольного соглашения о порядке пользования принадлежащей им в равных долях спорной квартирой не достигнуто, учитывая все конкретные обстоятельства дела, исходя из размеров комнат, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество, принимая во внимание фактически сложившийся между ними порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование Антонова Е.Н. комнату размером 16 кв. м и лоджию, а в пользование Перепелкиной А.Н. и Перепелкиной М.М. – комнаты размерами 12,4 и 9,1 кв. м.

Так же исходя из приходящейся на каждого сособственника доли общей площади жилого помещения, суд определил порядок и размер участия участников долевой собственности в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложив на обслуживающую дом организацию - ООО «Уют Сервис» обязанность выдавать Перепелкиной А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перепелкиной М.М., и Антонову Е.Н. отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Состоявшееся судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец Перепелкина А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перепелкиной М.М., не могут служить мотивом к отмене решения, они исследовались судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, учитывая объективную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, фактическое проживание в квартире Антонова Е.Н. (при этом размер выделенной ему комнаты несущественно превышает приходящуюся на его долю жилую площадь) и отказ Перепелкиной А.Н. от требования от вселения в связи с проживанием в ином жилом помещении, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перепелкиной А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перепелкиной М.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё