Решение по делу № 2-587/2018 от 08.02.2018

Дело №2-587/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к Карпову Сергею Сергеевичу, Субботину Михаилу Юрьевичу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола заседания комиссии по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-а земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> предоставлен в аренду Карпову С.С. для размещения временной автостоянки сроком на пять дел.

Договор аренды был заключен без права возведения на земельном участке капитальных объектов, арендатор обязан был его использовать в соответствии с целевым назначением, что ответчиком не соблюдалось надлежащим образом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Минимущество Алтайского края уведомило Карпова С.С. о прекращении срока действия договора аренды и необходимости передать земельный участок по передаточному акту, запись о регистрации права аренды была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.С. и Субботин М.Ю. обратились в Министерство с заявлениями о предоставлению в аренду на 49 лет без проведения торгов указанного земельного участка для эксплуатации гаража-стоянки и открытой стоянки, приложив документы, подтверждающие наличие у них права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

В рамках рассмотрения поступивших заявлений Министерством ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на участке расположен одноэтажный капитальный объект недвижимости и вспомогательные объекты, по полученной информации, Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выданы разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта недвижимости.

Нахождение капитального и вспомогательных объектов на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации имеющихся у него правомочий, государственная регистрация на такие объекты нарушает права и законные интересы Министерства в части дельнейшего предоставления земельного участка по результатам аукциона в связи с окончанием арендных отношений, а также порождает возможность приватизации земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать отсутствующим право собственности Карпова С.С. на открытую стоянку кадастровый № площадью 900 кв.м. по указанному адресу, признать отсутствующим право долевой собственности по 1/2 доли Карпова С.С. и Субботина М.Ю. на гараж-стоянку (литер А) кадастровый № площадью 323,6 кв.м. по указанному адресу, исключить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об указанных объектах недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом к участию с деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям, дополнительно ссылалась на то, что возведение спорных объектов недвижимости привело к невозможности реализации Министерством прав собственника земельного участка, ущемило права Министерства на получение более высокой арендной платы из-за установленной в отношении участка кадастровой стоимости исходя из целей предоставления земельного участка – для целей, не связанных со строительством, Министерство обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании незаконной выданной на возведение объекта и ввод его в эксплуатацию разрешительной документации, поэтому полагала, что производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения иска, поданного в арбитражный суд.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменно, указывая, что объекты были возведены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано, на момент регистрации права собственности у ответчиков было зарегистрировано право аренды на земельный участок, расположение спорных объектов не противоречит разрешенному использованию земельного участка, у истца отсутствует право на общение в суд, так как участок не находится в собственности Алтайского края, истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права, право распоряжения истца земельным участком не нарушено, ссылалась на злоупотребление правом стороной истца.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выдача разрешительной документации на строительство спорных объектов была осуществлена в соответствии с действующим на момент выдачи документов законодательством, поскольку Карповым С.С. в комитет все необходимые документы, из которых не следовало, что на земельном участке допускается размещение только временных объектов, правовые основания к отказу в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание также не явился, был извещен, представил отзыв, в котором указывал, что основанием для внесения записи в ЕГРН является решение суда, если в его резолютивной части решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, поскольку нормами Закона о регистрации недвижимости не предусмотрено прямого основания для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости на основании решения суда, то в данном случае, возможно, применить по аналогии сложившуюся судебную практику по делам об исключении из ЕГРН (снятии) сведений об объекте недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом судом должны быть установлены факты нарушенного права лица, заявляющего такое требование, в связи с чем полагает, что требования просительной части искового заявления должны быть уточнены.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Алтайского края от 23 декабря 2014 года №102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» и пунктом 2.1.3 Положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03 ноября 2016горда №131, Министерство имущественных отношений Алтайского края (ранее – Главное управление имущественных отношений Алтайского края) является органом государственной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые на разграничена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по адресу <адрес> в <адрес> расположен земельный участок кадастровый №, площадью 2233 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажные наземные, надземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест.

Зарегистрированные права на земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно договору аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по результатам торгов в форме открытого аукциона, указанный земельный участок предоставлен Главным управлением имущественных отношений Алтайского края Карпову С.С. в аренду для размещения временной автостоянки на срок 5 лет, договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ Карпову С.С. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу <адрес> для размещения гаража-стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ Карпову С.С. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на строительство на земельном участке объекта капитального строительства - 1-этажного здания без подвала «Гаража-стоянки», срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ и продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Карповым С.С. и Субботиным М.Ю. заключен договор инвестирования, по условиям которого Карпов С.С. (Застройщик) частично передает Субботину М.Ю. (Инвестор) правомочия по инвестированию строительства «Гаража-стоянки» с правом получения по окончании строительства в общую долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на построенный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Карпову С.С. выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, на земельном участке ответчиком возведен объект вспомогательного использования к объекту капитального строительства «Гараж-стоянка», сооружение площадью 900 кв.м. – открытая площадка для парковки автомобилей, представляющая собой одноэтажное асфальтобетонное сооружение.

Объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, и им присвоены кадастровые номера – открытая стоянка площадью 900 кв.м. кадастровый №, гараж-стоянка площадью 323,6 кв.м. кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности Карпова С.С. и Субботина М.Ю., каждого на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание Гараж-стоянка (литер А) площадью 323, 6 кв.м. на основании поданных заявлений, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ за Карповым С.С. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – иное сооружение производственного назначения «открытая стоянка» площадью 900 кв.м..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Минимущество Алтайского края уведомило Карпова С.С. о прекращении срока действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права аренды была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.С. и Субботин М.Ю. обратились с заявлениями в Минимущество Алтайского края о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на 49 лет.

После рассмотрения заявлений, поданных ответчиками документов и проведения обследования земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию (ст.305 ГК РФ) вправе требовать устранение нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу приведенных норм иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Судом установлено, что право истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, он не владеет этим имуществом или какой-либо его частью по иному основанию, их собственниками являются только ответчики, что подтверждается государственной регистрацией права на недвижимое имущество в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (действующим на момент возникновения права собственности).

При этом согласно материалам дела ответчик Карпов С.С. на момент строительства объектов недвижимости являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2233 кв.м..

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.п.1,2 ст. 271 ГК РФ, п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, другой недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком под этой недвижимостью.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками здания и сооружения, имеют право использовать земельный участок под объектами недвижимости.

При наличии препятствий ответчиками в использовании истцом земельного участка, им могут быть предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако таких требований истцом заявлено не было.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем суд не вправе защищать права и законные интересы истца, нарушение которых лишь предполагается в будущем. Доказательств того, что истец лишен возможности реализовать свое право на распоряжение земельным участком, в материалах дела не имеется. Отсутствие доказательств нарушения прав истца, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на нарушение его прав на получение от ответчиков более высокой арендной платы, исходя из иной кадастровой стоимости земельного участка, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в этом случае не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчиков этой арендной платы.

Оспаривание истцом в арбитражном суде разрешительной документации, выданной Карпову С.С., не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Министерства имущественных отношений Алтайского края не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края к Карпову Сергею Сергеевичу, Субботину Михаилу Юрьевичу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения его в судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А. Подберезко