Решение от 17.01.2018 по делу № 11-6/2018 (11-964/2017;) от 21.11.2017

Дело № 11-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

    с участием представителя истца Гайнетдинова А.Р. по доверенности Хосиева Т.Т.,

    представителя заявителя Насретдинова И.Н. по доверенности Черномырдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насретдинова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гайнетдинова А.Р. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК Росгосстрах, просит взыскать с ответчика в пользу Гайнетдинова А.Р. страховое возмещение в размере 8700 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, стоимость услуг оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., стоимость услуг представителя в размере 12000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1940 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 218 руб., стоимость услуг почты в размере 240 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., стоимость изготовления копии заключения в размере 1000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения Насретдиновым И.Н. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 18700 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила 27400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но выплату не осуществил. Таким образом, недоплата составила в размере 8700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайнетдинова ФИО12 страховое возмещение в размере 8700 руб., штраф в размере 4350 руб., стоимость услуг оценки в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1940 руб., стоимость услуг почты в размере 240 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 218 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., стоимость изготовления копии заключения в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 6000 руб., всего 32448 руб.

Третье лицо Насретдинов Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии с решением, поскольку постановление и решение ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которым он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, отменено решением Стерлитамакского городского суда. Таким образом, на момент вынесения решения мировым судьей, его виновность не была установлена. Кроме того, исковое заявление не было подписано истцом либо его представителем, что влекло его возврат. Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Насретдинов Н.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Насретдинов Н.С, надлежаще извещенного, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Насретдинова Н.С. по доверенности Черномырдина И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по указанным основаниям, просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить, дала соответствующие показания. Пояснила, что постановление и решение ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которым Насретдинов И.Н. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, отменено решениями Стерлитамакского городского суда. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебных решений об отмене постановлений о привлечении Насретдинова к административной ответственности. Считает, что мировым судьей не исследованы указанные документы, не установлена степень вины водителей.

Истец Гайнетдинов А.Р. на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения.

Представитель истца Гайнетдинова А.Р. по доверенности Хосиев Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, дал соответствующие показания. Пояснил, что произошло ДТП, виновником которого был признан Насретдинов И.Н., производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитурующим основания. Также просит учесть отсутствие вины истца, в связи с этим не согласен с доводами третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», без участия третьих лиц СПАО Ингосстрах, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не представили, причину неявки суду не сообщил.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Насретдинова И.Н. – удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Между тем, указанных оснований не установлено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген POLO, г/н № и автомобиля КИА PS (SOUL), г/н №, принадлежащего на праве собственности Насретдинову Н.С. под управлением Насретдинова И.Н., который, управляя автомобилем Киа PS (SOUL) г.р.з. №, двигался по <адрес> в северном направлении, при повороте налево на <адрес> не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. № поду правлением Гайнетдинова А.Р., который двигался в попутном направлении слева.

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Насретдинов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Насретдинова ФИО14 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Насретдинова ФИО16 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Насретдинова ФИО15 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Насретдинова ФИО17 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД Управления МВД России но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Производство по жалобе Насретдинова ФИО18 в части обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Насретдинова ФИО19 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – прекращено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Недоказанность вины ФИО2 при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в связи с отменой постановления о привлечении ФИО2 административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку недоказанность вины ФИО2 при рассмотрении административного дела не свидетельствует о виновности ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об иной дорожной ситуации, участниками суду не представлены.

К тому же, вопреки доводам ФИО2, суду не представлено доказательств наличия вины истца в произошедшем ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, событие дорожно-транспортного происшествия признал страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба в размере 18700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27400 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неполном размере. Указанный вывод мирового судьи подтверждается материалами дела.

При определении размера ущерба мировой судья руководствовался экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует Единой Методике, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба и выводы эксперта ответчиком не оспаривалось, иных доказательств об ином размере ущерба ответчиком также не представлено, ходатайств не заявлено.

Решение вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя было основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /действующему в спорный период/, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, размер которых участниками не оспаривался, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Судом были верно применены положения пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в соответствии с которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, судом учтено, что вопреки доводам Насретдинова И.Н., суду не представлено доказательств наличия вины истца в произошедшем ДТП.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у страховой компании ПАО СК Росгосстрах обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В данном случае для страховщика не было необходимости ожидать разграничения судом степени вины участников ДТП.

При этом, суд учитывает несостоятельность доводов третьего лица, принимая во внимание положения действующего законодательства /ст. 1065 ГПК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа в размере 1 415,99 руб. в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО И ДСАГО не содержит.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. определен, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайнетдинова А.Р. судебных расходов и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства разрешен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, а приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены правильного судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. /░░░░░░░░░░░░░/ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>